ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
от 25 августа 2017 г. N 21-459/2017, г. Махачкала Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сайдулаевой А.М. в интересах ФИО2 на определение судьи Новолакского районного суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района от 14 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Сайдулаева А.М. в интересах ФИО2 обжаловала его в Новолакский районный суд, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.
Определением судьи Новолакского районного суда от 30 мая 2017 года ходатайство защитника Сайдулаевой А.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района от 14 февраля 2017 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока.
Не согласившись с данным определением, защитником Сайдулаевой А.М. в интересах ФИО2 в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что копия оспариваемого постановление мирового судьи судебного участка № 74 от 14 февраля 2017 года получена ею 21 марта 2017 года. Полагает также, что ФИО2 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства на 30 мая 2017 года.
ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в жалобе, однако в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Сайдулаева А.М.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника ФИО2 – адвоката Сайдулаевой А.М., оснований для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Сайдулаевой А.М. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района от 14февраля 2017 года, судья районного суда, исходил из вывода о том, что ФИО2 пропустил предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления без уважительных причин.
Данный вывод суда соответствует представленным материалам дела.
В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района от 14 февраля 2017 года направлена ФИО2 по адресу его регистрации и жительства: ЧР, <адрес>, за исх. № 140 от 14 февраля 2017 г. Согласно уведомлению о вручении, вручено ФИО2 лично 18 февраля 2017 года.
Жалоба на постановление от <дата>, согласно подписи проставленной на копии жалобы секретарём судебного заседания, подана в Новолакский районный суд <дата>, то есть за пределами установленного десятидневного срока для обжалования, при этом уважительных причин пропуска срока защитником Сайдулаевой А.М. не указано.
Уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Довод защитника Сайдулаевой А.М. о том, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления, не принадлежит ФИО2, судом отклоняется.
Уведомление о вручении почтового отправления № 36816008000400, вернувшееся в суд, содержит подпись адресата в графе "получил" и расшифровку подписи – ФИО2 Принадлежность подписи в уведомлении ФИО2 не опровергнута, о фальсификации доказательства не заявлено.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района от 14 февраля 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 40), 24 мая 2017 года ФИО2 телеграммой извещен о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на 15 часов 30 мая 2017 года, телеграмма вручена ФИО2 лично 26 мая 2017 г. (л.д. 41).
Довод защитника Сайдулаевой А.М. в судебном заседании о неизвещении её как защитника о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи также не может быть принят во внимание, поскольку неизвещение защитника не является нарушением закона, ввиду того, что КоАП РФ не содержит обязательных требований к его извещению, а указывает лишь на необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
Таким образом, определение Новолакского районного суда от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника Сайдулаевой А.М. в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района от 14 февраля 2017 года является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах по делу, оснований для отмены вынесенного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
определение судьи Новолакского районного суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сайдулаевой А.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республик Дагестан Ш.М.Хираев Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Хираев Шамиль Магомедович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ