Апелляционное постановление № 22К-1342/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22К-1342/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 22к-1342 Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., при секретаре Яхъяеве М.Я. с участием: защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Мирзаевой З.М., прокурора Магомедова Р.М., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Мирзаевой З.М. на постановление Кизилюртовского районного суда от 18 августа 2017 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 , п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. с 17 августа по 17 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Мирзаевой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
Постановлением Кизилюртовского районного суда от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 , п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. с 17 августа по 17 октября 2017 года, при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвоката Мирзаевой З.М. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что судом при вынесении постановления не принято во внимание то обстоятельство, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также не учтено то, что ФИО1 не знал, что находился в розыске, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за своей бабушкой, 80-летнего возраста, сам страдает заболеваниями.
Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 7 , 100 , 108 , 97 - 99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» ч. 3 ст. 158 и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , судом соблюдены требования приведенных норм закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела, судом ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторно указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в частности, и то, что ФИО1 обоснованно задержан в подозрении в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в представленных в суд материалах имеются данные, подтверждающие причастность к совершению преступления, скрывался от органов следствия, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающих на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалах дела не содержатся, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 100 , 108 , 389 - 20 и 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Постановление Кизилюртовского районного суда РД от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 , п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ