Апелляционное постановление № 10-71/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-71/2017 Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) - Уголовное Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело № 10 – 71/9 судебный участок № 13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петрозаводск 25 августа 2017 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., защитника – адвоката Горр Е.В., предъявившей удостоверение № 43 и ордер № 507 от 12 апреля 2017 года, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 4 июля 2017 года, которым ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, под стражей по данному делу не содержавшийся, проживающий в <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ , освобождён от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, -
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 4 июля 2017 года ФИО2 освобождён от уголовной ответственности за деятельным раскаянием за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ .
Согласно предъявленному обвинению ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом - директором <данные изъяты> с 15 августа 2015 года и по настоящее время, назначенным на указанную должность на основании приказа № 3 от 15 августа 2015 года, то есть, будучи руководителем организации, в период с 1 ноября 2015 года по 9 марта 2016 года, находясь в офисах <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> и в иных неустановленных местах, имея умысел на полную невыплату ФИО1 заработной платы свыше двух месяцев, будучи единоличным исполнительным органом (директором) <адрес>, действуя в нарушение положений ч. 2 ст. 4 Конвенции о защите прав человека основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на вознаграждение за труд, в нарушение статей 2 , 4 , 22 . 127 , 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, гарантирующих обязательность и своевременность исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в намерении ФИО2 за счет денежных средств <данные изъяты>, предназначавшихся, в том числе, для выплаты заработной платы ФИО1, осуществить расчеты с контрагентами, потратить часть денежных средств <данные изъяты> на личные нужды, действуя из чувства ложного превосходства хозяйственных и коммерческих интересов Общества перед соблюдением трудовых прав работника на своевременную и полную оплату труда, имея возможность своевременно и в полном объёме выплачивать своему работнику ФИО1 заработную плату, поскольку <данные изъяты> в указанный период времени осуществляло предпринимательскую деятельность, получало денежные средства от контрагентов и располагало средствами в сумме не менее 4480 890 руб. 42 коп., достаточными для своевременной и полной выплаты ФИО1 заработной платы, не выплатил последнему своевременно и в полном объеме в период свыше двух месяцев, а именно в период с 1 ноября 2015 года по 9 марта 2016 года за период работы октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь, февраль 2016 года, заработную плату в общей сумме 205 598 руб. 25 коп. - в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с постановлением о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, считает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт явки с повинной ФИО2, а также факт способствования им органам предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, подсудимый вину отрицал на стадии предварительного следствия и судебных заседаний, либо признавалась частично, причиненный действиями ФИО2 материальный ущерб был взыскан судебными приставами-исполнителями на основании состоявшихся судебных решений, извинений подсудимый не приносил, не предпринимал попыток загладить причиненный моральный вред. Считает, что не смотря на то, что преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом значимости общественных отношений, приоритетного отношения государства к соблюдению социальных, в том числе трудовых, прав граждан, деяние ФИО2 не перестало быть общественно опасным.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Петрозаводска Гравченков П.Л., участвовавший в рассмотрении дела, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление от 4 июля 2017 года - без изменения, поскольку по результатам проведенного по делу слушания было установлено, что подсудимый ранее не судим, <данные изъяты>. При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, на стадии доследственной проверки способствовал следственным органам, добровольно давал объяснения по существу выяснявшихся обстоятельств, характеризуется положительно, судебные решения о взыскании в пользу потерпевшего ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда исполнены им в полном объеме, то есть вред причинённый преступлением заглажен.
ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлён о явке, об обязательном участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании потерпевший поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, в ней изложенным, государственный обвинитель поддержал ранее поданные возражения на апелляционную жалобу, пояснили также, что, по его мнению, в обжалуемом постановлении содержатся достаточные данные о наличии явки с повинной, поскольку согласно протоколу судебного заседания были исследованы два объяснения ФИО2 от 7 декабря 2015 года.
Стороны согласились рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Заслушав стороны, исследовав апелляционное представление, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, причём закон предусматривает наличие совокупности указанных признаков.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым в частности, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ , является нарушение требований Общей части УК РФ.
Основанием для отмены приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является такое допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Как указано в обжалуемом постановлении от 4 июля 2017 года основанием считать ФИО2 добровольно явившимся с повинной явилось то, что он "добровольно давал объяснения по существу выяснявшихся обстоятельств".
Суд полагает, что подобная формулировка явки с повинной не соответствует требованиям закона и оставляет не понятным, какие именно "объяснения" и о чём конкретно имеются в виду.
Не находит в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции также и сведений, подтверждающих активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку то, что он "на стадии доследственной проверки способствовал следственным органам" этого сделать не позволяет по причине не ясности формулировки.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о деятельном раскаянии ФИО2 является преждевременным, при этом допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи с чем и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд лишён возможности вынести новое судебное решение по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что оставление без рассмотрения по существу гражданского иска о взыскании "компенсации морального вреда" по мотивам не предоставления расчёта заявленных требований "материального характера" и отсутствия документального подтверждения "материальных затрат" противоречит данному в ст. 151 Гражданского кодекса РФ определению морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции фактически не было установлено предусмотренной ст. 75 УК РФ совокупности обязательных признаков, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, и данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389.15 п.3, 389.18 ч. 1 п. 1, 389.22 ч. 1, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ , -
Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 4 июля 2017 года в отношении ФИО2 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.
Судья Э.Г. Новоселов Суд: Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Новоселов Э.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ