Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей за управление 29 февраля 2016 года автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Иванов Н.Н. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административный материал рассмотрен без участия ФИО2, ФИО2 никогда не проживал по указанному в постановлении адресу, у него никогда не было указанного в постановлении мирового судьи транспортного средства марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № и он не мог управлять чужим транспортным средством без полиса ОСАГО, при рассмотрении материала не было установлено лицо, которому принадлежало указанное транспортное средство и не был проверен факт угона, в постановлении неверно указаны место рождения и место жительства ФИО2 Таким образом, постановлении мирового судьи в отношении ФИО2 является незаконным и нарушает его конституционные права и законные интересы. О привлечении к административной ответственности ФИО2 узнал 30 июня 2017 г. от судебного пристава.
В судебном заседании ФИО2, его защитник Иванов Н.Н. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить по указанным выше основаниям и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, суду пояснил, что он потерял водительское удостоверение, никогда не управлял транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, неустановленное лицо могло воспользоваться его водительским удостоверением.
Инспектор ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не был поставлен в известность, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2016 г. Т.., Ж.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили.
Суд, выслушав ФИО2, его защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из обстоятельств дела следует, что 29 февраля 2016 года в 08 часов 28 минут на ____ г. Якутска гр. ФИО2 управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В судебном заседании ФИО2 отрицает совершение им административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством, указывает, что он в 2014 г. потерял водительское удостоверение, он никогда не управлял транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, никогда не проживал по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства: г. Якутск, ул. ____ что подтверждается рапортом судебного пристава от 22.04.2016 г. (л.д. 15), на момент привода в квартире находилась К., которая пояснила, что она не знает ФИО2, с ним совместно не проживает, является собственником данной квартиры. По телефонному номеру № абонент не доступен.
Согласно предоставленному стороной защиты ФИО1 договора об оказании услуг связи «Билайн» № абонентом номера № является П..
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2016 г., указано место рождения ФИО2 – ___, по паспортным данным место рождения ФИО2 – ___.
Для проверки доводов ФИО2 были вызваны в суд инспектор ДПС, понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2016 г., а также видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД по запросу суда не предоставлен, в связи с давностью событий, а также отсутствием в сервере для хранения видеозаписей.
Таким образом, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 29 февраля 2016 года в 08 часов 28 минут на ____, г. Якутска гр. ФИО2 управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в ходе производства по делу установлено.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 , 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 -отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я). ___ ___ Судья: Д.Е. Мекюрдянов Суд: Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Мекюрдянов Дмитрий Егорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ