Апелляционное постановление № 22К-1451/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 22К-1451/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) дело № 22- 1451 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 25 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Протодьяконова В.С., при секретаре Яковлевой М.А., с участием прокурора Шабли В.В., защитника - адвоката Иванова А.С., посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 24 июля 2017 года, которым Ч., _______ года рождения, уроженке .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 – ч.2 ст.167, п.п.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ , - продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 10 августа 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
17 августа 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , возбуждено уголовное дело № .... 6 февраля 2017 по признакам состава преступления, предусмортренного ч.1 ст. 105 УК РФ , возбуждено уголовное дело № .... 7 февраля 2017 по подозрению в совершении поджога задержана гр-ка Ч. 9 февраля 2017 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13 февраля 2017 года Ч. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест сроком на 1 месяц 4 сутки, то есть по 17 марта 2017 года. 16 февраля 2017 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть по 6 апреля 2017 года. 20 марта 2017 года вышеуказанные два уголовных дела соединены в одно производство. 16 февраля 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ . 23 февраля 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 - ч.2 ст. 167 УК РФ . 11 мая 2017 года исполняющий обязанности СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что в срок действия меры пресечения не представилось возможным окончить предварительное следствие, а основания избрания заключения под стражу не отпали и не изменились.
Обжалуемым постановлением суда от 24 июля 2017 года данное ходатайство удовлетворено, Ч. продлён срок содержания под стражей по 10 августа 2017 года.
Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Путинцев О.Л. подал апелляционную жалобу. Защитник считает, что в отношении его подзащитной может быть избрана более мягкая мера пресечения. Следователем не представлено данных о том, что Ч. нарушала подписку о невыезде и надлежащем поведении или условия домашнего ареста. При этом не учтено, что Ч. характеризуется положительно, имеет .......... детей, постоянное место жительства, а также имеет заболевания. На данном этапе судопроизводства она не может повлиять на ход следствия, поскольку дело находится на стадии завершения. Исходя из всего, защитник просит постановление отменить и избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
Помощником прокурора Ленского района П. принесены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Из материалов дела следует, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому с предоставлением соответствующих материалов, имеющих значение по делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, предварительное следствие по которому было продлено в соответствии с установленным порядком.
Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Ч. срока содержания под стражей.
При этом, суд обоснованно принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемой.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Судом учтено, что Ч. зарегистрирована и проживает в городе ........... Имеет .......... образование. Работает ********. Имеет .......... детей.
Также обоснованно принято во внимание то, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, а также совершение преступления в целях сокрыть другое преступление.
Из содержания показаний свидетелей следует, что Ч. оказывает давление и угрожает участникам судопроизводства с целью склонить их показания в свою пользу.
Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемой, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, позволило суду сделать вывод о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришёл к ним - убедительными.
Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.
Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий В.С.Протодьяконов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Протодьяконов Владислав Семенович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ