Апелляционное постановление № 22-5960/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-5960/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Билалов Э.З. Дело № 22-5960 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 августа 2017 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В., с участием прокурора Шамышева Б.Ф., адвоката Марфиной Л.В., при секретаре судебного заседания Шевелёвой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ЛатыповаР.М. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден: - по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; - по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.
Заслушав выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным по двум эпизодам хищений чужого имущества, совершенных путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в Муслюмовском районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении данных преступлений ФИО1 признал полностью.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, просит о его изменении и определении ему наказания в виде штрафа, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.
В апелляционной жалобе адвокат Латыпов Р.М. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор излишне суровым, просит о его изменении и смягчении назначенного наказания. Указывает, что с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность определить подзащитному наказание в виде обязательных работ либо штрафа. Также обращает внимание на то, что наказание назначено без учета количества дней нахождения ФИО1 под стражей.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Мусин А.Р. и потерпевший А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по двум эпизодам по части 2 статьи 159 УК РФ , которая соответствует предъявленному обвинению.
Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенное преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере.
Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах, не усматривается.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе о назначении наказания ФИО1 без учета количества дней нахождения его под стражей несостоятельна, поскольку не основана на законе.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал фамилию осужденного как ФИО2, тогда как материалами дела и приговором суда установлена и доказана вина ФИО1, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.
Также подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора полученная осужденным у потерпевшего Д.. сумма в размере <данные изъяты> рублей, вместо ошибочно указанной судом <данные изъяты> тысяч рублей.
В том числе, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора подлежит уточнению указание суда о решении вопроса о возврате вещественного доказательства, вместо ошибочно указанного - вещественного дела.
Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание суда о совершении ФИО1 преступлений путем обмана.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 29июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - уточнить в его описательно-мотивировочной части фамилию осужденного как ФИО1, вместо ФИО2; - уточнить в его описательно-мотивировочной части сумму <данные изъяты> рублей, полученную осужденным от потерпевшего Д.., вместо ошибочно указанной <данные изъяты> тысяч рублей; - в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях считать указание суда о решении вопроса о возврате вещественного доказательства, вместо ошибочно указанного - вещественного дела; - исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний указание суда о совершении ФИО1 преступлений путем обмана.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Латыпова Р.М.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Соколов О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ