Апелляционное постановление № 22-1408/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-1408/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Масальская М.В. дело № 22-1408/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 августа 2017 года г.Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазылевской Н.В., при секретаре Молоткове С.С., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., осужденного ФИО1 защитника: адвоката Корнеева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2017 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый: - (дата) Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; (дата) освобожден по отбытии наказания; - (дата) Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден от дальнейшего отбывания наказания на сновании п.5 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-145 гг.»; - 10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №9 в г. Смоленске по ч.1 ст. 119 , п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 10 августа 2016 года.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 10 августа 2016 года, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) ; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) и время задержания в порядке ст. 91 УПК - с (дата) по (дата) .
Осужденный находится под стражей.
Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО6 – с осужденного в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Корнеева А.И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении (дата) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на наличие у него ряда заболеваний, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание.
Обстоятельствами, отягчающими осужденному наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также имеющий место в его действиях рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО7, а также наличие заболеваний и состояние здоровья осужденного.
При определении размера наказания судом верно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Суд также обоснованно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ , не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 , ст. 64 , ст. 73 , ч.6 ст. 15 УК РФ . Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, в том числе и состояние здоровья осужденного, на которое последний ссылается в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному.
Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Полозков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , то есть умышленного преступления средней тяжести.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Однако, вопреки требованиям закона, отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 10 августа 2016 года, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, которые регламентируют отмену условного осуждения и назначение наказания в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, и не мотивировал свое решение об отмене виновному условного осуждения, как этого требует ч. 4 ст. 74 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на отмену осужденному ФИО1 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 10 августа 2016 года; данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В этой связи также следует исключить из приговора указание на применение при назначении осужденному наказания правил ст. 70 УК РФ .
Кроме того, судом допущены нарушения при рассмотрении гражданского иска.
Из протокола судебного заседания следует, что права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ , осужденному не разъяснялись, исковое заявление потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось, позиция осужденного по гражданскому иску судом не выяснялась.
При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску ФИО6 подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
Этот же приговор изменить: Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 10 августа 2016 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, а также указание на применение ст. 70 УК РФ .
Считать ФИО1 осужденным по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 10 августа 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.В. Мазылевская Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Мазылевская Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ