ФИО1 совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый *** около 7 часов 30 минут в доме № по улице <адрес> города Торжка Тверской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, из корыстных побуждений в целях хищения схватил руками за одежду А*** и затащил его в комнату. Под надуманным предлогом возвращения долга ФИО1 потребовал у А*** передать ему ботинки, которые были надеты на потерпевшем, нанёс ему удар ладонью по лицу, удар рукой по спине, причинив физическую боль, забрал у него ботинки стоимостью 200 рублей, мобильный телефон «Keneksi» стоимостью 400 рублей, флэш-карту micro SD объёмом памяти 2 гигабайта стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 2 100 рублей и скрылся с места происшествия. Таким образом, ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у А*** имущество на общую сумму 2 800 рублей и распорядился им по своему усмотрению.
Позиция подсудимого В ходе предварительного следствия и на судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и понятно подсудимому. ФИО1 согласен с ним. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.
Квалификация Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А*** и желая их наступления, с корыстной целью применил к нему насилие, не причинившее вреда для жизни и здоровья, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего и обратил его в свою пользу.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что вместе с телефоном ФИО1 похитил две SIM-карты, не представлявшие ценности для потерпевшего. Суд не указал их в описании деяния, признанного доказанным. Так как хищение подразумевает наличие у похищенного имущества экономической стоимости, и обязательным его признаком является причинение имущественного ущерба, указание на изъятие виновным вещей, не имеющих такой стоимости, вследствие чего владельцу не может быть причинён имущественный ущерб, является излишним. Поскольку для изменения обвинения не требуется исследования доказательств, суд полагает возможным сделать это, не выходя из особого порядка судебного разбирательства.
Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.
Назначение наказания Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности. Санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, <данные изъяты> В деле имеются протокол явки с повинной, признательное объяснение, признательные показания ФИО1 и сведения о том, что он вернул А*** ботинки (л.д. 96, 97-98, 110-112, 125-126, 133-134). Между тем, суд не видит оснований для признания этих обстоятельств смягчающими. Установлено, что после хищения потерпевший вместе со своим знакомым нашёл подсудимого. Знакомый потребовал вернуть похищенное. Испугавшись, что они обратятся в полицию, ФИО1 отдал ботинки, обещал вернуть остальное имущество, под предлогом его поиска спрятался от потерпевшего и его знакомого в магазине. Знакомый потерпевшего по телефону вызвал сотрудников полиции, которые задержали подсудимого. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 добровольно возместил причинённый ущерб и добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Из материалов дела следует, что подсудимый не сам явился к органам власти, а рассказал о содеянном в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления. В своих признательных показаниях он не сообщил о каких-либо обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам власти от потерпевшего, и которые имели бы значение для раскрытия и расследования преступления.
Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте (по приговорам от 2 ноября 2010 года и 18 мая 2011 года), отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и вновь совершил тяжкое преступление, когда судимости были не сняты и не погашены, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации следует признать рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным. В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.
Так как установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, ранее неоднократно осуждался за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу о том, что преступление в значительной мере стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам. Употребление алкоголя существенно увеличило степень его общественной опасности.
С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО1 и наличия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, как предусмотрено ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, не установлено. Условное наказание ФИО1 не может быть назначено в силу прямого запрета, установленного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве. Наказание в виде лишения свободы ему не может быть заменено на принудительные работы, так как он ранее судим. Наличие отягчающих обстоятельств не позволяет изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.
Так как дело рассмотрено в особом порядке, в отношении ФИО1 следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. По этим правилам ФИО1 не может быть назначено наказание свыше 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
С учётом признания вины, заявления о раскаянии, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы должно быть ниже данного значения. По этим же причинам не имеется оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы в максимальном размере. Фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающих обстоятельств не позволяет назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание в размерах, приближённых к минимальным значениям.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения. Вещественные доказательства. Процессуальные издержки. Гражданский иск.
Так как суд пришёл к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении него следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественными доказательствами по делу признаны: пара ботинок (л.д. 66); отрезок ленты-скотч со следом пальца руки, лист бумаги с образцами следов пальцев рук А*** (л.д. 70). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации ботинки как имущество, полученное в результате совершения преступления, следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему, а остальные вещественные доказательства следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности.
В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим, основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 , 304 , 307 , 308 , 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.
Установить ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, то есть с 25 августа 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 4 июля 2017 года до 25 августа 2017 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пару ботинок - считать возвращённой по принадлежности потерпевшему А***; отрезок ленты-скотч со следом пальца руки, лист бумаги с образцами следов пальцев рук А*** – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор изменен, вступил в законную силу 31 октября 2017 г. Судья Д.А. Иванов Суд: Торжокский городской суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Д.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017 Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ