Апелляционное постановление № 22-1728/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-1728/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1728 судья Филиппова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 августа 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Колесовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Н.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ратманова С.Н., представившего удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №177218 от 24.08.2017, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Панкратовой А.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №188010 от 25.08.2017, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Карповой Е.А., апелляционное представление прокурора Заокского района Тульской области Авилова А.А. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 15 августа 2012 года Заокским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 228 , ч.2 ст. 232 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания, осужден к лишению свободы по пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 24 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 29 сентября 2016 года по 23 мая 2017 года включительно, ФИО2, <данные изъяты>, судимый: 17 сентября 2012 года Заокским районным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16 сентября 2014 года освобожден по отбытию наказания; 15 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №19 Заокского района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 6 октября 2015 года освобожден по амнистии на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года, 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, осужден по пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского района Московской области от 14 сентября 2016 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 24 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 29 сентября 2016 года по 23 мая 2017 года включительно; судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, позицию осужденных ФИО1 и ФИО2, выраженную посредством видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Ратманова С.Н. и Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия установила: согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО16 на общую сумму 12200 рублей, совершенную ими группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, расположенное на участке <данные изъяты>, в период с 11 по 14 сентября 2016 года с 10 часов до 11 часов, в том числе и на следующий день около 11 часов 00 минут.
Этим же приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 на общую сумму 2000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, 27 сентября 2016 года около 12 часов 00 минут из хозяйственной постройки, расположенной на участке <данные изъяты>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указание суда о применении при назначении наказания положений ч.5 ст. 69 УК РФ и о присоединении неотбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2016 года – исключить.
Приводя установленные судом обстоятельства совершения вмененного ему преступления, указывает на то, что изложенные в приговоре выводы о его причастности к совершению данной кражи противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании он показал, что ранее договаривался с ФИО1 о сборе бесхозного металла для его последующей сдачи. При этом указывает, что когда в сентябре 2016 года они поехали в д.Темьянь к бабушке ФИО1, то тот пояснял ему, что он взял металл у нее. Утверждает, что его показания подтвердил и допрошенный в судебном заседании ФИО1 Приводя содержание показаний свидетеля ФИО9, данные им на очной ставке и в судебном заседании, указывает на то, что при вынесении приговора они не были приняты судом во внимание и необоснованно отвергнуты. Утверждает, что принимая во внимание показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не принял во внимание его пояснения о том, что ФИО9 его оговаривает из-за личной неприязни. Кроме того указывает на то, что его показания, данные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, поскольку они получены в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Выражает несогласие с тем, что в основу приговора были положены показания обвиняемого ФИО1, полученные от него в ходе предварительного следствия с грубыми нарушениями ч.3 ст. 164 УПК РФ , то есть под давлением сотрудников полиции, которые он не подтвердил в суде.
Приводя содержание приговора, в части возникшего между ним и ФИО1 договора заняться сбором металла, полагает, что вывод суда о том, что данное преступление было совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору, противоречит исследованным доказательствам. Считает, что данный факт подтверждается показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия. При этом обращает внимание на то, что иных доказательств о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества суду представлено не было.
Анализируя пп.9,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что выводы суда о доказанности совершения указанной кражи группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 противоречат не только представленным и исследованным доказательствам, но и указанному постановлению Пленума и основаны исключительно на предположениях.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что вмененное ему преступление совершено с проникновением в помещение. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, считает, что данный вывод противоречит исследованным доказательствам. Обращает внимание на то, что этот вывод подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и полученными с нарушением требований закона, которые он не подтвердил.
Полагает, что вывод суда об имевшем место проникновении противоречит протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года, согласно которому вход в пристройку осуществляется с запасной стороны через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством – навесным замком, не имеющим повреждений. Обращает внимание на то, что на месте преступления были обнаружены микрочастицы, следы обуви и отпечатки пальцев, но согласно заключениям они не принадлежат ни ему, ни ФИО1 Считает этот вывод суда основанным на предположениях, на которых, в силу ст. 14 УПК РФ , не может быть основан приговор. Также обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Приводя содержание п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года указывает, что суд неверно применил при назначении ему наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ , поскольку в данном случае приговор мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области должен исполняться самостоятельно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, просит его отменить, по эпизоду квалифицированному по пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ вынести в отношении него оправдательный приговор, по эпизоду квалифицированному по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание, ограничившись отбытым им сроком.
В обоснование своих доводов указывает на то, что стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора между ним и ФИО2 Считает, что выводы суда об этом основаны на предположениях судьи и следствия. Полагает, что выводы суда о его причастности к краже и доказанности его вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Приводя содержание показаний свидетеля ФИО9, указывает на то, что они совпадают с его показаниями и показаниями ФИО2 данными в судебном заседании. При этом обращает внимание на то, что судом они не были приняты во внимание и необоснованно были отвергнуты.
Выражает несогласие с тем, что в основу обвинительного приговора были положены его показания данные на предварительном следствии в ночное время под давлением сотрудников полиции, а также показания свидетеля ФИО9, данные им при аналогичных обстоятельствах. Считает эти доказательства недопустимыми, нарушающими его конституционные права.
Утверждает, что в ходе предварительного следствия, при проведении экспертизы, не был доказан факт проникновения, поскольку следов взлома и отпечатков его рук и следов обуви, не установлено.
Полагает, что суд не принял во внимание противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО16, который в период с 11 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года находился в <данные изъяты>. При этом, ссылаясь на то, что заявление от потерпевшего поступило в отдел полиции 28 сентября 2016 года, обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, который утверждал, что 14 сентября 2016 года к нему вместе с сотрудниками полиции приходил потерпевший по делу и осматривали вещи без составления протокола осмотра, опознания и их изъятия.
Указывает на то, что по факту совершения им преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ также отсутствуют какие-либо фактические данные указывающие на проникновение в иное хранилище. При этом обращает внимание на показания допрошенной в суде следователя ФИО12 Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в своих показаниях по данной краже он подтверждал факт хищения, но без проникновения в хранилище.
Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ обращает внимание на то, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположении.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Карпова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с необоснованностью выводов суда установленным обстоятельствам, неправильным применение уголовного закона, нарушением норм процессуального права, просит его отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.
Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, считает, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ , выводы суда о причастности ФИО2 к совершению кражи и доказанности его вины, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судом не обосновано были отвергнуты показания свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО1 попросил его доехать в <данные изъяты> до его бабушки, он согласился, отвез их, но куда и как пошли ФИО1 и ФИО2 он не видел, также как и то откуда принесли вещи, считал, что это вещи бабушки ФИО1 Указывает на то, что в основу предъявленного обвинения подложены: показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников полиции; показания свидетеля ФИО9 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, который, по утверждению ее подзащитного, оговаривает его из-за личной неприязни. При этом утверждает, что положенные в основу обвинения показания ФИО9 он давал в состоянии алкогольного опьянения, после доставления в отдел сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанное преступление совершено ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, тогда как данное обстоятельство подтверждается только показаниями ФИО1 Изложив содержание ст. 14 УПК РФ , пп.9,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», утверждает, что выводы суда о доказанности совершения кражи ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 противоречат не только представленным и исследованным доказательствам, но и положениям указанного постановления и основаны исключительно на предположениях.
В апелляционном представлении прокурор Заокского района Тульской области Авилов А.А., не оспаривая выводов о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и правильность квалификации содеянного ими, выражает несогласие с приговором суда, который просит изменить: указание суда о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч.5 ст. 69 УК РФ и присоединении неотбытой части наказания по приговору от 14.09.2016 мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области – исключить, в связи с чем снизить размер назначенного ФИО2 наказания до 2 лет 6 месяцев.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при назначении наказания ФИО2 неверно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ , так как преступление, за совершение которого в отношении ФИО2 вынесен обжалуемый приговор, совершено им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ и, учитывая, что ему было назначено наказание в виде условного осуждения, то эти приговоры должны исполняться самостоятельно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении вменённых им преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ .
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, излагающей общие условия судебного разбирательства и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично и указал, что совершил хищение бензинового триммера, принадлежащего ФИО8, но при этом в помещение хозяйственной постройки не проникал; ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признали и указали, что данного преступления не совершали.
Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных судом с участием сторон, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных по преступлению, предусмотренному пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , квалифицирующих признаков – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашённых судом без нарушения норм УПК РФ, в которых он полностью признал свою вину, следует, что они со своими друзьями ФИО9 и ФИО2 решили ездить по <данные изъяты> и собирать металл, который никому не принадлежит. 12 или 13 сентября 2016 года, точнее дату он не помнит, они созвонились и поехали искать металл.
В процессе поиска они приехали в <данные изъяты>, где живет его бабушка, и увидели дом, который не был огорожен, но они поняли, что в нём кто-то проживал, так как дом не выглядел заброшенным. Он и ФИО2 пошли к дому за металлом. Около дома они увидели алюминиевую тележку без колес. Так как к ним никто не вышел, то они поняли, что дома никого нет. У дома имелась пристройка, дверь которой была закрыта на замок, висевший на петле. Он дернул за ручку двери, которая открылась. Пройдя внутрь пристройки, они забрали оттуда алюминиевые предметы и за один раз все перенесли с ФИО2 в машину, а затем сдали все в пункт приема металлолома, полученные деньги истратили на общие нужды. На следующий день они вновь вернулись к этому дому и забрали оттуда алюминиевую тележку. ФИО1 показывал, что, подходя к дому потерпевшего и, входя в его пристройку с целью похитить имевшиеся там металлические изделия, они понимали, что совершают кражу.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, ФИО1, рассказывая о том, что за металлическими изделиями они поехали в деревню, в которой проживает его бабушка, не говорил о том, что целью его приезда туда было попросить у неё денег, что он в этот день или на следующий день - заходил к своей бабушки или, что металл он взял с её двора и с её согласия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением осужденного ФИО2 о том, что в сентябре 2016 года находясь в <данные изъяты> ФИО1 взял металл у своей бабушки, поскольку оно опровергается вышеприведёнными показаниями самого ФИО1 и показаниями данными в ходе предварительного следствия его бабушкой, допрошенной в качестве свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.79-82), которые по ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены для проверки доводов апелляционных жалоб осужденных в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции. Из этих показаний от 09 марта 2017 года следует, что дом ФИО15 находится по соседству с домом потерпевшего ФИО16, что её внук ФИО1 приходит к ней редко, что денег она ему не даёт в связи с их отсутствием. Утверждала, что последний раз она видела внука 26 сентября 2016 года, и до этого он у неё долго не появлялся, и что эту дату запомнила хорошо, так как в этот день она сажала чеснок «под зиму» и ФИО1 помогал его укрывать. Так же показала, что у неё никаких металлических изделий с участка не пропало, что они проржавели от времени, и алюминиевых среди них не было, что её сосед ФИО16 рассказывал ей о пропажи у него алюминиевых бидонов. Поясняла, что металлические бидоны у соседа забрал её внук.
Никаких заявлений, пояснений по оглашённым показаниям ФИО15 у участников процесса не было, каких-либо ходатайств не заявлялось. Не доверять этим показаниям оснований не имеется, и они полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно были указаны причины приезда ФИО1 и ФИО2 в деревню где ими было совершено преступление и неверно оценены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, которые были судом признаны достоверными и положены в основу приговора.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и его защитника о том, что он с ФИО1 никуда не ходил и был уверен, что принесённый им металл принадлежит его бабушке, опровергаются не только вышеприведёнными показаниями ФИО1 и ФИО15, но и свидетельскими показаниями ФИО9, согласно которым он отвёз ФИО1 и ФИО2 до д.<адрес> для того, чтобы собрать металл и отвести его в пункт приема металлолома и, что когда они приехали туда, то он остался в машине, а ФИО1 и ФИО2 ушли. Приблизительно через 10 минут они вернулись, погрузили в машину вещи, после чего они поехали в пункт приема металла. На следующий день они вновь вернулись на то место, где ФИО1 и ФИО2 забрали и сдали в металлолом алюминиевую тележку.
Этими же показаниями опровергаются утверждения ФИО2, что на следующий день он в деревню с ФИО1 не ездил.
Обстоятельства совершения преступления осужденными подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора, с согласия сторон, для проверки доводов апелляционных жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке (т.1 л.д.54-57,60-61), согласно которым у него имеется участок в <данные изъяты>, с расположенными на нем одноэтажным домом с пристройкой и погребом, который не имеет ограждения. Входные двери дома и пристройки закрываются на навесные замки. 28 сентября 2016 года он приехал в <данные изъяты> и увидел, что на входных дверях погреба и пристройки имеются повреждения в районе запорных устройств, а именно сорваны петли навесных замков. Он осмотрел помещения пристройки и погреба и обнаружил, что из них пропали алюминиевые вещи, а с территории участка еще и алюминиевая тележка, колеса которой остались на участке. Кроме того он указал, что после обнаружения кражи, так как не знал, что до приезда сотрудников ничего нельзя трогать, он сразу же починил замки, вставив петли на место.
Эти показания свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что на месте происшествия не обнаружено следов незаконного проникновения в помещение, откуда пропали металлические изделия, а также микрочастиц, следов обуви и отпечатков пальцев осужденных.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , квалифицирующего признака – «проникновения в помещения», поскольку он противоречит доказательствам исследованным в ходе судебного разбирательства, а именно: - показаниям потерпевшей ФИО8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которым она в <данные изъяты> имеет дом с сараем и ограждением из сетки «рабицы» и деревянным забором, который она использует как дачу в летний период. Приехав 1 октября 2016 года на дачу, она обнаружила, что в стене сарая имеется отверстие, образовавшееся в результате того, что одно верхнее бревно было отодвинуто. При этом входная дверь сарая была закрыта на навесной замок и повреждений не имела. Зайдя в сарай, она обнаружила, что оттуда пропал бензиновый триммер; - показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, согласно которым он совместно с ФИО9 и ФИО2 приехал в <данные изъяты>, где увидели одноэтажный дом, огражденный забором. Недалеко от дома он увидел бревенчатый сарай. Он залез по бревнам сарая и через имеющийся пролет в стене заглянул во внутрь его. Увидев триммер он потянулся за ним и, ухватившись за бензобак, вытащил его через проем; - показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, согласно которым когда они приехали в <данные изъяты> ФИО1 вышел из машины и ушел, сказав, что сходит посмотреть металл. Через 10 минут он вернулся и принес с собой триммер, предназначенный для покоса травы, который положил в багажное отделение. После он пояснил, как через проем достал данный триммер из сарая.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», поскольку согласно нормам действующего законодательства (п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») при квалификации действий лица, совершившего кражу по указанному признаку, проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ , обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.
Обстоятельства, при которых были совершены преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ , подлежали доказыванию, судом установлены верно, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных в совершении вмененных преступлений, полностью нашла своё подтверждение.
В приговоре суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ , описал преступные действия, признанные судом доказанными, а также подробно привел доказательства, на которых основаны эти выводы, раскрыв их содержание.
Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний обвиняемых, данных ими на предварительном следствии и правомерно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованными судом и подтверждающими причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, опровергающих их доводы в свою защиту.
Довод апелляционных жалоб о том, что показания ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований ст. 164 УПК РФ , аналогичен доводам подсудимых и их защитников, высказанным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Они были проверены судом и обосновано отвергнуты. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения согласен и также не усматривает оснований для признания указанных в жалобе показаний ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО9 недопустимыми.
Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых и их защитников, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательств в качестве допустимых, достоверных, и в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг их показания в свою защиту, как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление и как избранную тактику защиты от предъявленного обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах, протоколы которых были оглашены судом, в ходе предварительного расследования уголовного дела - судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Исходя из анализа установленных судом обстоятельств дела и признанных судом достоверными показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, потерпевших ФИО8 и ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО18, письменных доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для оправдания осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как и для переквалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО18 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей, в том числе и со стороны свидетеля ФИО9, на что ссылался в своей апелляционной жалобе ФИО2, по делу не установлено.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении вменённых ему преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 , п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме судом приведены и проанализированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража- тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Правовая оценка действиям осужденных дана правильно, квалификация их действий в приговоре мотивирована.
Положенные в основу приговора доказательства получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности обоих осужденных.
Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ . Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении не поступало.
При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ , учёл характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие их наказание и отягчающие его.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд обосновано, в силу п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ , признал: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, в отношении ФИО1 также, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд обосновано, на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ , признал рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены и учтены все характеризующие личность ФИО1 и ФИО2 данные.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ , в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения им наказания, были учтены судом в полной мере.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела приговором Заокского районного суда Тульской области от 24 июля 2008 года ФИО1 был осужден по пп.«а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, срок наказания он отбыл 23 июля 2010 года.
В соответствии с п.«г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 27.05.2008) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Следовательно, учитывая, что срок погашения судимости по указанному приговору приходится на 22 июля 2016 года, а вмененные ФИО1 преступления совершены им в период с 11 по 27 сентября 2016 года, судимость по приговору Заокского районного суда Тульской области от 24 июля 2008 года является погашенной и не имеет для осужденного никаких правовых последствий, связанных с этой судимостью.
При таких обстоятельствах, из вводной части приговора надлежит исключить указание на наличие у него судимости от 24 июля 2008 года.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд сослался на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных осужденными ФИО1 и ФИО2 преступлений, а также обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить учет указанных обстоятельств при назначении наказания и снизить его срок, в том числе и ФИО1 в связи с исключением данных о наличии у него судимости от 2008 года - за каждое из совершенных им преступлений.
Учитывая вносимые изменения в обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание, назначенное ФИО2, а также ФИО1 за каждое из совершенных преступлений и при назначении его по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ .
Кроме того из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции установив, что ФИО2, до вынесения обжалуемого приговора, был осужден мировым судьей судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области от 14 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, принял решение о назначении ему окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ .
При этом в нарушение требования действующего законодательства (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд не учел, что когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Следовательно, в данном случае приговор мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области от 14 сентября 2016 года подлежит самостоятельному исполнению, а указание в обжалуемом приговоре на необходимость назначения ФИО2 наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , исключению.
Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для отмены приговора - по делу допущено не было.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление Заокского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года, согласно которому с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы денежные средства выплаченные адвокату Мельникову А.И. за осуществление его защиты в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ .
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ , процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч.1 ст. 131 , чч. 1 , 2 , 4 , 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе, основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Поскольку из выводов <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> и согласно п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве для него обязательно, суд апелляционной инстанции, считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек в виде регресса возмещения средств, затраченных федеральным бюджетом на выплату вознаграждения адвокату за осуществление его защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года, вынесенный в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: - исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Заокского районного суда Тульской области от 24 июля 2008 года; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд принял во внимание «характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным»; - снизить назначенное ФИО1 наказание: по пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев; - снизить назначенное ФИО2 по пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского района Московской области от 14 сентября 2016 года, - считать приговор мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области от 14 сентября 2016 года подлежащим самостоятельному исполнению; - постановление Заокского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года о выплате адвокату Мельникову А.И. вознаграждения изменить, исключить из его резолютивной части указание о взыскании процессуальных издержек в сумме 3300 рублей в доход государства с ФИО1 В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Колесова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ