Апелляционное постановление № 22-1566/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-1566/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Милаев И.М. Дело № 22-1566/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 25 августа 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Болотова В.А., с участием прокурора Рыжова С.А. защитника – адвоката Савельева И.А., при секретаре Евсюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Г.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 . ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 16 (шестнадцать) суток, то есть до 16 сентября 2017 года, включительно.
Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыжова С.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
16 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, Х.В.С. С.А.А. С.В.Т. О.А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 06 июля 2017 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УМВД - начальника СУ УМВД России по ХМАО- Югры Б.Е.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 16 сентября 2017 года включительно.
ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 3 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ , в тот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 1 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении притуплений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 1 августа 2017 года руководителем следственного органа мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 1 августа 2017 года следователем с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
По мнению защитника, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не выяснялись обстоятельства в связи с чем потерпевший не извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, что свидетельствует о существенном нарушении права потерпевшего, выразить свое мнение о виде меры пресечения ФИО1 Кроме того, доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защитника, не подтверждены письменными доказательствами.
Так, защитник указывает, что ранее ФИО1 также обвинялся в тяжком преступлении, но при этом от органов предварительного следствия не скрывался, являлся на следственные действия, достоверно зная, что ему будет предъявлено аналогичное по степени тяжести обвинение. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1, в течении пяти месяцев, ранее избранную меру пресечения не нарушал, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянный законный источник дохода, добровольно выдал следователю свой загранпаспорт. Родители обвиняемого, также его супруга и малолетние дети постоянно проживают на территории города Нижневартовска. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также опровергают доводы следователя о возможности обвиняемого заняться преступной деятельностью.Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога.
Предъявление второго эпизода по оконченному составу, по мнению защитника, не свидетельствует о законности и однозначной обоснованности действий следователя. Ведь не допустимо исключать, что оба события не охватываются единым умыслом, и являются длящимся деянием, что образует один состав неоконченного преступления по данному уголовному делу, а не два разных эпизода.
На основании изложенного, просит постановление Нижневартовского районного суда от 01 августа 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отказать. Избрать иную меру пресечения в виде залога.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.
При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, указав в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и в покушении на тяжкое преступление, имеет родственников в Республике <данные изъяты>, не все участники данных преступлений установлены. Один из соучастников объявлен в розыск.
При таких обстоятельствах, суд верно признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.
Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97 , 99 и 108 УПК РФ .
Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и правильно установлена причастность к ним ФИО1, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Г.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Судья Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Болотов Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ