Апелляционное постановление № 22-498/2018 22К-498/2018 от 23 февраля 2018 г. по делу № 22-498/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Шалекешов А.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22-498/2018 г. Астрахани 24 февраля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабыкиной З.Н., с участием прокурора Проскуряковой Е.П., защитника - адвоката Ашимова Р.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильясовой А.К. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2018г., которым ФИО1, ДАТА рождения, уроженка АДРЕС, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации (далее УК РФ), помещена в психиатрический стационар – ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления, выслушав адвоката Ашимова Р.Ф., просившего об отмене постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе; выслушав мнение прокурора Проскуряковой Е.П. о законности и обоснованности судебного решения,
Органом предварительного следствия данное уголовное дело возбуждено 3 ноября 2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91 , 92 УПК РФ задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой. 4 ноября 2017г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 3 января 2018г. включительно, с установлением соответствующих запретов и ограничений. 7 ноября 2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , 9 ноября 2017г. ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой. 7 ноября 2017г. органом предварительного следствия в отношении ФИО1 назначена амбулаторная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, по итогам которой (26 декабря 2017г.) ФИО1 необходимо провести динамическое клиническое наблюдение с привлечением параклинических методов обследования, что возможно только лишь в условиях психиатрического стационара. ФИО1 нуждается в проведении стационарной судебно - психиатрической экспертизы. 26 декабря 2017г. срок предварительного следствия по данному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 февраля 2018г. 27 декабря 2017г. на основании судебного решения в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 февраля 2018г. включительно. Все установленные судом запреты и ограничения сохранены. 24 января 2018г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 марта 2018г. 26 января 2018г. по данному уголовному дел назначена стационарная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 января 2018г. продлен срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 марта 2018г. включительно. 9 февраля 2018г. старший следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7, с согласия и.о. руководителя следственного органа ФИО8, обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемой ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы, поскольку для ответа на вопрос о вменяемости ФИО1 на момент совершения преступления, необходимы специальные познания в области судебной психиатрии и психологии.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2018г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемая ФИО1 помещена в психиатрический стационар - ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы.
В апелляционной жалобе адвокат Ильясова А.К. в интересах обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает на необходимость назначения по делу повторной амбулаторной судебной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза была проведена в отношении иного лица - ФИО2, а не ФИО1 Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении повторной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, хотя защита просила суд учесть вышеуказанные обстоятельства, а также невозможность ФИО1 ехать в стационар, поскольку у нее имеется больной ребенок, а сама она больна гипертонией, и не помещать ФИО1 в психиатрической стационар для производства экспертизы.
По приведенным основаниям просит назначить в отношении ФИО1 повторную амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит постановление изменении в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.
Статья 196 УПК РФ предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы в случае необходимости установления психического состояния подозреваемого или обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с положениями ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он должен быть помещен в психиатрический стационар. При этом подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ .
Как видно из материалов дела, в отношении обвиняемой ФИО1 на основании постановления следователя проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам производства которой ФИО1 необходимо провести динамическое клиническое наблюдение с привлечением параклинических методов исследования, что возможно только лишь в условиях психиатрического стационара.
С учетом указанных выводов экспертов, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о помещении обвиняемой ФИО1 в психиатрический стационар для производства указанной экспертизы.
Что касается доводов защитника о необоснованности назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то они представляют собой субъективное мнение адвоката, которое противоречит имеющимся в деле данным, а именно заключению комиссии квалифицированных экспертов о том, что решить диагностические и экспертные вопросы в рамках амбулаторной экспертизы не представилось возможным, необходимо длительное динамическое наблюдение испытуемой, что возможно в условиях проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции правильно рассмотрел ходатайство следователя согласованное с руководителем следственного органа, в порядке ст. 165 УПК РФ , и принял обоснованное решение.
Доводы защитника ФИО1 о необходимости назначения обвиняемой повторной амбулаторной экспертизы, высказаны вопреки положениям ст. 283 УПК РФ , предусматривающим возможность суда принять решение о назначении судебной экспертизы только при рассмотрении уголовного дела по существу, тогда как в данном случае уголовное дел находится на стадии предварительного следствия.
Оснований полагать, что амбулаторное исследование было проведено не в отношении ФИО1, а иного лица, не основаны на материалах дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено и соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя и помещая обвиняемую ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, в нарушение закона и позиции Конституционного Суда РФ суд не определил конкретный срок, на который ФИО1 помещает в стационар.
Исходя из требований ст. 30 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013г. №317-ФЗ), устанавливающих сроки пребывания лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в соответствии с которыми лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, судебное решение подлежит изменению с установлением конкретного срока помещения обвиняемой в психиатрический стационар.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2018г. в отношении ФИО1 изменить: Поместить обвиняемую ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы сроком на 30 суток.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильясовой А.К. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Тагирова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Тагирова Адиля Шамильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ