МО МВД России «Верхоянский» обратился в суд с административным иском к ФИО2 в котором просил о продлении административного надзора на 6 месяцев, дополнении ранее установленных ФИО2 административных ограничений обязательством о явке до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование исковых требований административный истец указывает, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор в МО МВД России «Верхоянский» с 06 июля 2016 года на основании решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 08 июня 2016 года. В период административного надзора ФИО2 совершил шесть административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержала, пояснила аналогично изложенному выше тексту административного иска, просила его удовлетворить.
Административный ответчик ФИО2 административный иск не признал. Указал, что в поселке Батагай у него нет постоянного места жительства, живет у друга постоянно проживает в *Адрес*. Однако выехать туда ему не позволяют участковые уполномоченные полиции. Являться из *Адрес* 4 раза в месяц не представляется возможным.
Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).
В статье 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден приговором Верхоянского районного суда РС (Я) от 21 декабря 2009 ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 , ч. 1 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 УК РФ , с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01 июня 2016 года постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) был условно – досрочно освобожден.
Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 08 июня 2016 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями: 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; запрета выезда за пределы территории МР «Верхоянский район» без уведомления органа внутренних дел. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.
Под административным надзором МО МВД России «Верхоянский» ФИО2 находится с 06 июля 2016 года. Следовательно, срок административного надзора исчисляется с указанной даты и на момент рассмотрения дела трехгодичный срок не истек.
В период административного надзора ФИО2 шесть раз привлекался к административной ответственности против порядка управления за несоблюдение административных ограничений и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, а также за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок. Так постановлением МО МВД России «Верхоянский» он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей; 19 сентября 2017 года постановлением мирового судьи по судебному участку №10 Верхоянского района РС (Я) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов; 25 октября 2017 года постановлением мирового судьи по судебному участку №10 Верхоянского района РС (Я) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток; 11 ноября 2017 года постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Верхоянский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей; 23 ноября 2017 года постановлением мирового судьи по судебному участку №10 Верхоянского района РС (Я) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток; 13 декабря 2017 года постановлением мирового судьи по судебному участку №10 Верхоянского района РС (Я) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов.
Данные постановления вступили в законную силу и ФИО2 не обжаловались.
Из мест лишения свободы ФИО2 освобожден 15 июня 2016 года. Учитывая, что срок погашения судимости ФИО2 не истек, суд приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов, административный надзор в отношении ФИО2 необходимо продлить.
Частью 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по *Адрес*. Фактически проживает по *Адрес* В справке об освобождении выданной ФКУ ИК -6 местом жительства ФИО2 указано *Адрес*. При этом как пояснил административный ответчик он постоянно проживает в *Адрес*, и частая явка отдула на отметку в *Адрес*, для него затруднительна.
При этом судом установлено, что ФИО2 ограничения, установленные ему судом в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации не нарушал.
Учитывая изложенное, суд считает, что необходимости в установлении дополнительной обязанности в виде явки в орган внутренних дел 4 раза в месяц не имеется, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.
Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Таким образом, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.
Со стороны службы УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Верхоянский» ФИО2 характеризуется отрицательно. На профилактическом учете в МО МВД России «Верхоянский» состоит с 06 июля 2017 года, категория учета – «административный надзор». <...>. В течение календарного года шесть раз привлекался к административной ответственности. Данные правонарушения свидетельствуют о том, что ФИО2 на путь исправления не встал и вставать не желает.
Представленными доказательствами подтвержден факт того, что ФИО2 допускалось несоблюдение установленных судом административных ограничений, а также нарушение обязанностей установленных федеральным законом для поднадзорного лица.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости усиления за ФИО2 административного надзора, в связи с чем, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета посещения питейных заведений и заведений, торгующих спиртными напитками на розлив запрета пребывания в увеселительных заведениях, ночных клубах, барах, ресторанах.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300 рублей (пп. 3 п. 1).
Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется, она подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181 , 273 КАС РФ , суд
Административное исковое заявление Муниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верхоянский» к ФИО2 о продлении административного надзора, дополнении административных ограничений удовлетворить частично.
Продлить ранее установленный решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года в отношении ФИО2 административный надзор на шесть месяцев.
Установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета посещения питейных заведений и заведений, торгующих спиртными напитками на розлив, запрета пребывания в увеселительных заведениях, ночных клубах, барах, ресторанах.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья: А.В. Михайлов Суд: Томпонский районный суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Истцы: МО МВД России "Верхоянский" (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ