Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Березовского городского суда от 28 декабря 2017г.,
Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО3 от 16.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Березовского городского суда от 28.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд необоснованно изменил пункт 8.4 на п. 8.9 ПДД, поскольку он не применим в данной дорожной ситуации. Считает, что действия водителей в данном случае должны были отвечать требованиям п. 8.3, 17.3 и 17.4 ПДД. Считает, что Правил дорожного движения не нарушал.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигающемуся справа.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания, рапортами сотрудников полиции, сведениями о повреждениях транспортных средств, зафиксированных в приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой мета совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела.
Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, должностным лицом было неверно указано на нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку действия ФИО1, который двигаясь по дворовой территории, где при пересечении траекторий движения транспортных средств, очередность их проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не отвечали требованиям п. 8.9 ПДД РФ и не были связаны с перестроением транспортных средств.
Допущенная должностным лицом ошибка был устранена судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что нельзя расценивать как выход за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку действия ФИО1, нарушающие требования п. 8.9 ПДД РФ, отражены в постановлении должностного лица и такое изменение не повлияло на квалификацию содеянного.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 . 3.5 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы заявителя о неправильной квалификации действий водителя и необходимости применения положений главы 17 «Движение в жилых зонах» ПДД РФ к действиям водителей в данной дорожной ситуации были предметом тщательного исследования судьи городского суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку оба транспортных средства двигались внутри жилой зоны, а не при выезде из нее.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 , 30.7 КоАП РФ,
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО3 от 16 ноября 2017г. и решение судьи Березовского городского суда от 28 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Загребельная Екатерина Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ