Апелляционное постановление № 22-4350/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-4350/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Дело № 22 – 4350/17 Судья Ивананс Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 28 августа 2017 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего, судьи Катанаева А.В, при секретаре Мурадхановой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО5, его законного представителя ФИО6 и адвоката Гончаренко А.А. просивших постановление отменить по доводам апелляционных жалоб и отказать в удовлетворении представления, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей постановление подлежащим отмене, суд
Несовершеннолетние ФИО1 14 лет и его брат ФИО9 15 лет, 26 октября 2014 года в с.Осиновка путём незаконного проникновения в дом украли имущество ФИО10 на общую сумму 1085 рублей. Их действия были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с назначением наказания в 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
В период испытательного срока на осужденных было возложено исполнение обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений и продолжить обучение.
Постановлением Михайловского районного суда от 8 июня 2017 года представление начальника филиала уголовно исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО11 и исполнении назначенного наказания было удовлетворено по тем основаниям, что он в период испытательного срока систематически и злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности. ФИО11 был взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчисляется ему с 8 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 указывает, что оснований для отмены условного осуждения не имелось. Считает, что суд не должен был ссылаться на предупреждения от 10 октября 2016 года и 25 января 2017 года, поскольку за указанные в них нарушения ему был продлён испытательный срок и вменены дополнительные обязанности, в вязи с чем он не может быть повторно привлечён к ответственности за эти нарушения.
Указывает, что на протяжении почти двух лет выполнял практически все обязанности указанные в приговоре, кроме того, в судебном заседании прокурор так же считал, что в удовлетворении представления необходимо отказать. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно исполнительной инспекции.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 указывает, что в интересах несовершеннолетнего ФИО11 целесообразнее было бы сохранить ему условное осуждение, так как в течении почти двухлетнего испытательного срока он не был замечен в совершении административных либо уголовных правонарушений, практически не имел замечаний по явке в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Согласно постановлению, в судебном заседании было установлено: 1). 10 октября 2016 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с тем, что он с сентября по октябрь 2016 года не приступил к занятиям.
Согласно предупреждению об отмене условного осуждения от 10 октября 2016 года, оно было вынесено в связи с тем, что ФИО1 не продолжает обучения. Исходя из чего, сделан такой вывод и в чём выразилось уклонение ФИО1 от продолжения обучения в предупреждении не отражено (л.д.11).
Данный вывод суда и уголовно-исполнительной инспекции не основан на материалах дела, поскольку согласно справки директора открытой (сменной) общеобразовательной школы с.Михайловка, приказом №47 от 29 августа 2016 года ФИО1 зачислен для обучения в школе и в сентябре 2016 года из 22 дней занятий не пропустил ни одного, в октябре из 20 дней пропустил три дня (л.д.21). Учитывая, что в деле отсутствуют сведения о том, какие дни были пропущены и по каким причинам, невозможно определить было ли это до 10 октября 2016 года, то есть до вынесения предупреждения или после этого, что вызывает сомнение в законности вынесенного предупреждения, тем более, что обязанность не пропускать занятий без уважительных причин, была возложена на ФИО2 только постановлением суда от 25 января 2017 года. 2). 2 ноября 2016 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, так как он 31 октября 2016 года без уважительных причин не явился на регистрацию в филиал уголовно исполнительной инспекции.
В связи с тем, что ФИО11 должным образом не исполнял возложенную на него обязанность продолжить обучение и за период с 1 сентября по 9 декабря 2016 года из 296 уроков пропустил 102 урока, по представлению начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, постановлением Михайловского районного суда от 25 января 2017 года ФИО11 была вменена дополнительная обязанность – не пропускать занятия без уважительных причин (л.д.20). 3). 16 марта 2017 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, так как он без уважительных причин пропустил 2 дня занятий в феврале и 4 дня занятий в период с 1 по 10 марта 2017 года.
Из объяснения ФИО1 от 16 марта 2017 года следует, что он пропустил занятия в школе в связи с отсутствием денежных средств на проезд (л.д.22). 17 марта 2017 года начальником филиала уголовно исполнительной инспекции по Михайловскому району было направлено в суд представление об отмене ФИО11 условного осуждения и исполнении наказания. 4). 29 мая 2017 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с тем, что он без уважительных причин за период с 1 марта по 22 мая 2017 года пропустил 202 урока из 270.
Из объяснения ФИО1 от 29 мая 2017 года следует, что он пропустил занятия в связи с отсутствием денежных средств на проезд в школу (л.д.32).
Из объяснений ФИО11 в судебном заседании следует, что он не посещал школу, так как помогал отцу по дому. Из показаний ФИО6 следует, что он не работает и сын вынужден ему помогать, поэтому не посещает школу (л.д.38).
Представляется, что судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не проверена уважительность причин пропуска занятий указанная ФИО1, что необходимо было сделать, учитывая, что он проживает в селе Осиновка и в школу ездил в районный центр в с.Михайловка при том обстоятельстве, что согласно сведений содержащихся в характеристике, его родители не интересуются успеваемостью сына и посещением им школы (л.д.31), то есть, возможно, и не выдавали ему денежные средства на проезд в соседнее село, а сам ФИО1 не работал.
Так же судом, не выяснялось аттестован ли ФИО1 за 10 класс и переведён в следующий или нет, так как в случае перевода в 11 класс, нельзя утверждать, несмотря на пропуск уроков, что он уклоняется от выполнения обязанности продолжить обучение, в связи с чем, прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления.
Таким образом, вывод Михайловского районного суда о том, что осужденный ФИО1 в течении испытательного срока систематически и злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Кроме того ни Уголовный кодекс ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержат такого понятия как «злостное неисполнение обязанностей» условно осужденным.
Поскольку, факты нарушения условно осужденным ФИО11 неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, в удовлетворении представления начальника филиала Уголовно исполнительной инспекции по Михайловскому району следовало отказать.
Руководствуясь ст. 389.15 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зимоздриной – удовлетворить.
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, освободив его из-под стражи немедленно.
В удовлетворении представления начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции по Михайловскому району – отказать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Катанаев А.В. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Катанаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ