Апелляционное постановление № 22-1087/2017 22-1364/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-1087/2017 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 22-1087/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Белгород 28 августа 2017 года суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Берестового А.Д., при секретаре Гоцуц Е.П., с участием: прокурора Красниковой О.И., осужденного ФИО1, адвоката: Попова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2017 года которым, ФИО1, осужден по ч. 3 ст. 30 ; ч. 1 ст. 228 УК РФ , к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.07.2017, в который зачтено время содержания под стражей с 05.02. 2017 по 12.07.2017.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Берестового А.Д., изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Попова, об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Красниковой, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, а именно за то, что он, являясь потребителем наркотических средств, в начале февраля 2017 года договорился с неустановленным лицом о приобретении путем ***, для личного потребления наркотических средств, а 5 февраля 2017 года, он осуществлял поиск двух закладок с наркотическим веществом, массой *** и *** гр., у гаражей, расположенных вблизи ***, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а указанные закладки с наркотическим веществом были обнаружены и изъяты.
Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный считает, что приговор является незаконным, а назначенное ему наказание является явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что приговором не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства-положительные характеристики и болезнь его матери. Указывает, что длительное время находится под стражей, осознал свою вину и раскаивается, а дома его ждут жена и ребенок, нуждающиеся в финансовой поддержке. Считает, что не зависим от наркотиков и может вести «…стабильный образ жизни».
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Следует признать, что процедура рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, судом первой инстанции не нарушена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, правильность и полнота которого сторонами не оспаривается.
В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30 ; ч.1ст. 228 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43 , 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ , соответствует тяжести содеянного.
При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья его и его матери.
В полной мере учтены и данные о личности ФИО1.
Таким образом, все обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному.
С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое, а поэтому несправедливое наказание, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.
В апелляционной жалобе осужденный не привел новых данных, опровергающих выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Проверкой дела не установлено оснований для изменения приговора, о чем просил осужденный в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья- Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Берестовой Александр Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ