Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 27 мая 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 – Шмырев С.В. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года постановление должностного лица УГАДН оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Шмырев С.В. просит об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие в действиях своего доверителя состава правонарушения, указывает на допущенные процессуальные нарушения, в том числе не предоставление защитника, не разъяснение прав, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Ссылается на излишнюю суровость назначенного наказания, утверждая о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения.
ФИО3 и защитник Шмырев С.В., извещенные надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, а потому имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), наступает административная ответственность.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и его виновность в нем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1 , 26.2 , 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах судья районного суда правильно привлек ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО3 не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3, при составлении протокола и вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе о необходимости в юридической защиты, ФИО3 не заявлял.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки не имеется.
Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, при этом оснований для признания деяния малозначительным не усматривается.
При таких обстоятельствах нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица УГАДН по Белгородской области и решения судьи, не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 27 мая 2017 года и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 без удовлетворения.
Судья Белгородского областного суда М.А. Зюлин Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Зюлин Михаил Алексеевич (судья) (подробнее)