ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе специализированного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак М № 32 RUS и полуприцепа 1 П№ регистрационный знак НХ № RUS, двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>» в районе <адрес> км. со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч, приближаясь к зоне проведения дорожно-ремонтных работ, обозначенной дорожными знаками 1.25 Приложения к Правилам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 9.10, ч.1 ст. 1.5 ПДД, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, создав опасность для движения и причинения вреда, допустил наезд правой передней частью автомобиля на ФИО4, осуществлявшего дорожно-ремонтные работы вдоль правого края проезжей части.
В результате наезда ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизов костей правой голени в верхней и средней трети с локализацией участка осаднения в области мягких тканей правой голени, повлекших тяжкий вред здоровью.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку примирился с ним и претензий к нему не имеет. Также указал, что материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку принес свои извинения, а также загладил причиненный моральный вред, представив расписку потерпевшего ФИО4 о получении им <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Изучив письменное ходатайство потерпевшего ФИО4, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО3, поддержавших ходатайство потерпевшего, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ , так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ , исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 принес свои извинения и загладил причиненный вред, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.
Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ , допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ , суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ , в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 254 УПК РФ суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить адвокату ФИО3 за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Болховитин Копия верна Судья Карачевского райсуда И.Ю. Болховитин Секретарь судебного заседания Е.В. Глыбина Суд: Карачевский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Болховитин И.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017 Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ