ФИО2 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 01 июля 2017 года, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2, находясь с разрешения Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, увидела на шее Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы и золотой крестик 585 пробы весом 1,54 грамма, а так же обратила внимание на сотовый телефон марки «Samsung GT-E1282Т», которые решила похитить. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий,, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, путем свободного доступа, тайно похитила с шеи последнего золотую цепь 585 пробы стоимостью 20 000 рублей, с находившимся на ней золотым крестиком 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, а так же с обеденного стола сотовый телефон марки «Samsung GT-E1282Т», стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 25 500 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
Подсудимая ФИО1 после консультации со своим адвокатом ФИО5 и в ее присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 подтвердила, что проконсультировала ФИО1 о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые той понятны; поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании высказал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО6 так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.
Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ .
Определяя подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 судима, в том числе, за умышленное корыстное преступление средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????????????Љ?Љ???????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????????????/??? Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , суд считает возможным назначить ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ , менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого виде наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ .
Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой и ее образе жизни (в небольшой промежуток времени совершено ряд преступлений, инкриминируемое преступление совершено спустя всего несколько месяцев после вынесения последнего приговора, до отбытия назначенного по нему наказания, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению), суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления и приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, в виду чего назначает ей наказание в виде лишения свободы и не применяет положения ст. 73 УК РФ . Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 во время не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ей назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ , с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ .
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , отбывание наказания ФИО1 определяется в исправительной колонии общего режима, так как преступление совершено при рецидиве.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами уголовного дела установлено, что совершенной ФИО1 кражей потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 25 500 рублей, до настоящего времени он не возмещен в размере 20 000 рублей, в связи с чем заявленный Потерпевший №1 иск (т.1 л.д.30) подлежит удовлетворению частично, в размере не погашенного ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон и золотой крестик, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, как представляющий для него материальную ценность, - подлежат оставлению у последнего по принадлежности; залоговый билет 030357 надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей по данной статье наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ , с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ , к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 25 апреля 2017 год и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung GT-E1282Т» и золотой крестик, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности; залоговый билет 030357 хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденной ФИО1 в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.
Согласно ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: Н.И. Саранча Суд: Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Саранча Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-267/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ