19 июня 2017 года в период времени с 10:00 часов до 13:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в селе <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, из кармана кофты надетой на спящем в беседке Потерпевший №1, похитил принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» расчетного счета №, а затем, реализуя свой умысел, ФИО1 в этот же день, в период времени с 13 часов 20 минут до 14:00 часов, находясь в магазине, расположенном в поселке <адрес>, используя вышеуказанную карту, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, путем ввода известного ему пин-кода, снял с вышеуказанного банковского счета деньги в размере 10000 рублей и 1500 рублей. Обратив похищенное имущество в собственность, распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 (л.д. 162-164), в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ , своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Опрошенный, в соответствии со ст. 316 УПК РФ , в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в присутствии своего защитника Барабаш С.П. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель Ромашин Р.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.
Потерпевший Потерпевший №1 не прибывший в судебное заседание, ранее выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, ранее заявленный им на досудебной стадии производства по уголовному делу гражданский иск, в сумме 11500 рублей, поддержал.
Таким образом, суд, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены.
Так же суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба потерпевшему из одежды, находившейся при потерпевшем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , признает обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 и привело к совершению им преступления.
Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, однако главой администрации в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающих его, влияние наказание на его исправление и условия жизни его ребенка, и считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, путем отбывания им наказания в виде исправительных работ.
При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом личности ФИО1 полагает, что наказание в виде штрафа или обязательных работ не может являться указанным соответствием. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наступивших последствий и наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Поскольку данное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил до вынесения приговора Смидовичского районного суда ЕАО от 30.06.2017 года, суд полагает указанный приговор оставить для самостоятельного исполнения.
Гражданский иск на сумму в размере 11500 рублей, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, поскольку согласно положениям ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: сведения о движении денежных средств по банковской карте, документ, подтверждающий получение банковской карты, DVD-диск с фото и видео файлами из банкомата № ПАО «Сбербанк России» – подлежат хранению там же.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Барабаш С.П., за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд,- П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, далее отменить.
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 30 июня 2017 года, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: сведения о движении денежных средств по банковской карте, документ, подтверждающий получение банковской карты, DVD-диск с фото и видео файлами из банкомата № ПАО «Сбербанк России» – хранить там же.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Барабаш С.П. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Инюткин Суд: Смидовичский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Инюткин А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-124/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ