Апелляционное постановление № 22-3215/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-3215/2017 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующий по делу Дело № 22-3215/2017 судья Гаврилова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 августа 2017 года г. Чита Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А., при секретаре судебного заседания Дмитриеве С.А., с участием прокурора Фоминой О.Г., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сафроновой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 июня 2017 года, которым: ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 30 декабря 2013 года Борзинским городским судом Забайкальского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с применением ч. 61 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 29 января 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 , пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с применением ч. 61 ст. 88 , ч. 1 ст. 62 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенном у наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 декабря 2013 года назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии. 26 октября 2015 года переведен в ФКУ ИУ-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Борзинского городского суда от 29 января 2015 года, назначено 1 год 6 месяцев 5 дней, с отбыванием в колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 1 по 13 июня 2017 года. а также возражения государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Александровой Е.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника Сафроновой К.В. об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что преступления не совершал. Полагает, что судом не были допрошены свидетели, которые могут подтвердить его доводы о невиновности, в том числе осужденный, который содержался с ним в карантийном отделение, не проведена судебно-медицинская экспертиза о давности образования порезов. Отмечает, что этот свидетель не был опрошен ни в ходе проведения процессуальной проверки по его заявлению, ни в ходе предварительного следствия. В удовлетворении ходатайств необоснованно отказано. Указывает на неполноту проведенной процессуальной проверки по его заявлению, поданному в прокуратуру <данные изъяты> края, заинтересованность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ И.Н., проводившего проверку по факту его обращения. Оспаривает показания свидетелей о том, что имеющиеся у него следы от порезов были в момент поступления в ИК-№. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля №1 Отмечает, что осуждение отразилось на его психическом состоянии, состоянии здоровья его отца, который находится в преклонном возрасте и нуждается в его помощи.
Просит о смягчении наказания, либо применении к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова Е.А., выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, квалификация действий соответствует фактическим обстоятельствам совершенного им деяния. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основе достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые полно приведены в приговоре, оценены судом в соответствии со статьями 87 , 88 и ст. 307 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, а так же указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судом тщательно проверены доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления. Эти доводы осужденного судом правильно признаны недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания ФИО1, суд правильно придал доказательственное значение показаниям Т***, З***, П***, И***, согласно которым никакого давления на ФИО1 они не оказывали, указаний о применении насилия к ФИО1 другим осужденным не давали; показаниям свидетелей №1, №2, №3 о том, что от сотрудников исправительной колонии они никаких указаний о совершении противоправных действий в отношении ФИО1 не получали и не совершали, на тот период в карантийном помещении не содержались; показаниям свидетелей №4, №5, данные о личностях которых сохранены в тайне, согласно которым к ним обращались ФИО1 и Ф*** с просьбой написать заведомо ложное заявление на сотрудников исправительной колонии с целью их оговора в применении насилия в отношении осужденных, то есть превышении должностных полномочий; копиям журнала регистрации информации о происшествиях, суточных ведомостей надзора, согласно которым в период с 30 ноября 2016 года по 9 декабря 2016 года происшествий с участием осужденного ФИО1 не регистрировалось, за период с 1 по 3 декабря 2016 года происшествий на территории ФКУ ИК-№ <данные изъяты> краю не зарегистрировано; копиям журнала учета применения физической силы и специальных средств, медицинской карты, справке по результатам изучения журнала регистрации амбулаторных больных ШИЗО, ПКТ, журнала регистрации травматизма, согласно которым в рассматриваемый период физическая сила и специальные средства к осужденному ФИО1 не применялись, за медицинской помощью по факту применения физической силы и специальных средств ФИО1 не обращался; справке, согласно которой осужденные №1, №2, №3, №6 в карантийном отделении исправительной колонии с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года не содержались; заключению проверки, согласно которому изложенные осужденным ФИО1 факты не подтвердились; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-№ <данные изъяты> краю по заявлению ФИО1 о применении к нему насилия отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.
Выдвинутые осужденным доводы о переводе его в карантийное помещение, об избиении, о совершении в рассматриваемый период в знак протеста самопорезов, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей из числе сотрудников ФКУ ИК-№ <данные изъяты> краю, осужденных о том, что ФИО1 содержался в отряде строгих условий отбывания наказания и в карантийное отделение не мог быть помещен, так как оно предназначено для вновь поступивших осужденных, и вывод из отряда строгих условий возможен лишь по специальному разрешению; показаниями свидетеля №7, согласно которым ФИО1 не обращался за медицинской помощью и он не обрабатывал ему раны на руках; показаниями свидетеля №8 о том, что в 2014 году на момент прибытия ФИО1 в СИЗО-№ у него имелись на обоих предплечьях крупные шрамы; показаниями свидетеля №9, согласно которым у ФИО1 имелись шрамы до рассматриваемых событий; медицинской справкой, согласно которой в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <данные изъяты> краю ФИО1 самопорезы не наносил. При прибытии 12 декабря 2014 года в ФКУ СИЗО№ на обоих предплечьях зафиксированы рубцы. Аналогичные рубцы зафиксированы на момент прибытия в ФКУ ИК-№ из <данные изъяты> колонии.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей, судом тщательно проверялись и правильно признаны несостоятельными. Оценивая показания свидетелей, суд верно пришел к выводу, что свидетели пояснили лишь те обстоятельства уголовного дела, очевидцами которых они были, которые стали им известны вследствие исполнения сотрудниками исправительной колони должностных обязанностей, а осужденными в результате отбывания наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания давали будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии у свидетелей каких-либо причин для оговора осужденного ФИО1, в материалах дела не имеется.
Противоречий в показаниях свидетеля №1, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом верно не усмотрено. Не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не находит.
Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, не имеется.
Как верно отмечено судом, показания свидетелей объективно подтверждены совокупностью письменных показаний, приведенных в приговоре.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.
Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судом сделан верный вывод о совершении ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенным с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ .
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неполноте проведенных проверок сообщения ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, неполноте предварительного следствия, незаконности и необоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК№ <данные изъяты> краю, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными.
Проведение служебной проверки старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-№ <данные изъяты> краю И.Н., не противоречит действующему законодательству и подтверждены в процессе судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии следственным органом предприняты все меры к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, к проверке доводов ФИО1 о совершении в отношении его преступления.
Совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что сообщение ФИО1 о совершении в отношении него сотрудниками ФКУ ИК-№ <данные изъяты> краю тяжкого преступления, носило заведомо ложный характер и является явно надуманным. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудники исправительной колонии, а также другие осужденные по указанию сотрудников, не совершали.
Решение суда о преждевременности заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и предоставление стороне защиты права повторно заявить такое ходатайство после допроса медицинских работников исправительного учреждения, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, после допроса дополнительных свидетелей стороной защиты ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
Кроме того, рассматривая ходатайство ФИО1 о вызове для допроса в качестве свидетеля №10, суд верно пришел к выводу, что ходатайство является немотивированным. Стороной защиты анкетные данные о личности лица, о вызове которого заявлено ходатайство, не представлены. Судом правильно даны разъяснения о порядке заявления ходатайства о допросе свидетеля. В дальнейшем ходатайство о допросе №10 не заявлялось.
С учетом достаточности доказательств, подтверждающих правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для истребования дополнительных материалов, назначения в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы по определению давности образования у него рубцов от порезов, а также оснований для вызова дополнительных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 следует признать достаточными для постановления приговора.
Выраженное осужденным ФИО1 мнение о необъективности и обвинительном уклоне председательствующего по уголовному делу судьи, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе судебного следствия, в том числе со стороны председательствующего по делу судьи, не имеется. Принцип состязательности сторон был соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6 , 56 и 60 УК РФ .
Состояние здоровья ФИО1 в полной мере учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не усмотрено.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного ФИО1, его поведения в период уголовного судопроизводства, суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Объективных сведений об ухудшении состоянии здоровья осужденного ФИО1, состояния здоровья его отца, нахождении отца на иждивении осужденного, стороной защиты не представлено и судом не установлено.
Несмотря на приведенные стороной защиты доводы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствуют требованиям закона, являются справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также законных оснований для применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ не имеется. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам статьи 70 УК РФ , что исключает возможность применения статьи 73 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, несмотря на мнение осужденного, выразившего несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131 , 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанций по назначению. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного материалы уголовного дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Сафроновой К.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него в доход государства 1650 рублей.
Председательствующий, судья Забайкальского краевого суда <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Тишинский Антон Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ