Апелляционное постановление № 22-3223/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-3223/2017 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующая по делу Лиханова Е.В. дело № 22-3223-2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Чита 28 августа 2017 года Забайкальский краевой суд в составе председательствующего Чижевского А.В., с участием прокурора Федоренко Ю.А., осужденной ФИО1 и адвоката Курочкина Д.Б., представившего ордер № и удостоверение №, осужденного ФИО2 и адвоката Коктышевой Н.С., представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Ивановой К.А., рассмотрел в судебном заседании от 28 августа 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 июня 2017 года, которым ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая, осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением установленных приговором обязанностей, ФИО2,, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый: - 30 марта 2016 года по ст. 322 - 2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением установленных приговором обязанностей.
С освобождением из-под стражи в зале суда, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 29 сентября 2016 года по 15 июня 2017 года.
С самостоятельным исполнением приговора от 30 марта 2016 года.
Приговором взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке возмещение материального ущерба в пользу ООО "ХХХ" 56644 рубля.
Исковые требования АО "ZZZ" о взыскании с ФИО2 и ФИО1 243817 рублей 99 копеек оставлены без рассмотрения, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что <Дата> в <адрес> с целью хищения, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, представив подложные документы на другое лицо и заведомо ложные сведения для заключения кредитного договора, ФИО1 в АО "ZZZ" изъяла со своего подотчета и передала ФИО2, который для видимости внес первоначальный взнос 6294 рубля, сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb и аксессуары к нему, общей стоимостью 62938 рубля, причинив банку ООО "ХХХ" ущерб на общую сумму 56644 рубля, которым ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, <Дата> с целью хищения, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, представив подложные документы и заведомо ложные сведения для заключения кредитного договора, ФИО1 в АО "ZZZ" изъяла со своего подотчета и передала ФИО2 сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE и аксессуары к нему, причинив АО "ZZZ" ущерб на общую сумму 59414 рубля, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, <Дата> в <адрес> с целью хищения, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, представив подложные документы на другое лицо и заведомо ложные сведения для заключения кредитного договора, ФИО1 в АО "ZZZ" изъяла со своего подотчета и передала ФИО2 сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE и аксессуары к нему, причинив АО "ZZZ" ущерб на общую сумму 62099 рублей, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, <Дата> в <адрес> с целью хищения, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, представив подложные документы на другое лицо и заведомо ложные сведения для заключения кредитного договора, ФИО1 в АО "ZZZ" изъяла со своего подотчета и передала ФИО2 сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE и аксессуары к нему, причинив АО "ZZZ" ущерб на общую сумму 60118 рублей, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, <Дата> в <адрес> с целью хищения, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, представив подложные документы на другое лицо и заведомо ложные сведения для заключения кредитного договора, ФИО1 в АО "ZZZ" изъяла со своего подотчета и передала ФИО2 сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE и аксессуары к нему, причинив АО "ZZZ" ущерб на общую сумму 62186 рублей 99 копеек, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.
Всего за период с <Дата> по <Дата> ФИО1 и ФИО2 причинили ООО "ХХХ" ущерб на сумму 56644 рубля и АО "ZZZ" ущерб на сумму 243817 рублей 99 копеек.
Кроме того, <Дата> в <адрес> ФИО2 изготовил с использованием технических средств и сбыл за 2000 рублей ВЮН несоответствующее образцу фиктивное свидетельство о регистрации по месту пребывания на её имя, являющееся официальным документом.
Кроме того, с <Дата> в <адрес> ФИО2 изготовил с использованием технических средств и сбыл за 2000 рублей РБМ несоответствующее образцу фиктивное свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя БВМ, являющееся официальным документом.
Кроме того, с <Дата> в <адрес> ФИО2 изготовил с использованием технических средств и сбыл за 4000 рублей ДГН несоответствующее образцу фиктивное свидетельство о регистрации по месту пребывания на её имя, являющееся официальным документом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г.Читы Пушкарева О.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию преступных действий осужденных, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание принесение извинений представителям потерпевших в судебном заседании неправомерно оценено, как принятие иных действий направленных на заглаживание причиненного вреда. Судом не учтено, что под действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда по ч.2 ст. 159 УК РФ , следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав. В результате преступных действий осужденных потерпевшей стороне причинен реальный материальный ущерб, который на момент вынесения приговора не возмещен и не приняты меры к его возмещению. Поэтому указанное смягчающее обстоятельство у ФИО2 и ФИО1, а также правило ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. Кроме того, судом в нарушении ч.1 ст. 56 УК РФ за совершенное преступление небольшой тяжести впервые, к которым относятся ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Предлагает усилить, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Предлагает назначить ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ 320 часов обязательных работ, по ч.1 ст.327 УК РФ 1 год ограничения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы. С применением ч.1 ст. 71 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.
Прокурор Федоренко Ю.А. частично поддержала доводы апелляционного представления, предоставив сведения о частичном отзыве представления.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Курочкин Д.Б. попросили приговор оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Коктышева Н.С. частично согласившись с доводами представления, попросили в части размера назначенного наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ оставить приговор без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению. При этом оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенных ими преступлениях, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ .
Вина осужденных ФИО2 и ФИО1, признавших её в судебном заседании, подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, когда они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений. В приговоре подробно приведены и проанализированы признательные показания осужденных ФИО2 и ФИО1, которые получили свою правильную оценку.
Показания осужденных согласуются с показаниями представителей потерпевших АО "ZZZ" ВВД и ООО "ХХХ" ЮЕК, а также с показаниями свидетелей РОВ, ВНФ, ГДМ, ВАА, ААВ, АДС, ЮИМ, ВАД, АИК, ОКЕ ВЛК, ЮМШ ЭОА, ВСМ, допрошенных на следствии и с согласия сторон, оглашенных в судебном заседании.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что показания осужденных и свидетелей соответствуют и не противоречат содержанию протоколов следственных действий, и выводам заключений, проведенных по делу экспертиз и другим доказательствам. На основе совокупности исследованных доказательств, с учетом других данных, суд правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства преступлений, степень участия и роль виновных в их совершении. Достоверность и допустимость представленных доказательств, обусловлена их содержанием и соответствием установленному законом порядку получения, что при совокупном анализе исключает их любую другую оценку, кроме той, которую они уже получили в судебном приговоре.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям, каждого из них, указав на наличие между ними предварительного сговора на совершение группового преступления, на согласованность их действий в процессе осуществления задуманного. Кроме того суд правильно квалифицировал самостоятельные преступные действия ФИО2, необходимым образом мотивировав свои выводы. Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершенных преступлениях, как и юридическая квалификация их действий, подробно изложенная в приговоре, сторонами не оспаривается, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о её личности, в том числе и смягчающим наказание обстоятельствам, сомнений в обоснованности признания которых, не возникает. Причин для изменения приговора в этой части в связи с отзывом апелляционного представления судом не установлено, поводов для усиления, назначенного ФИО1 наказания, также не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с другими доводами представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ч.1 ст. 56 УК РФ за преступления небольшой тяжести совершенные впервые, к которым относятся ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ, ФИО2 необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы. Окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности этих преступлений и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , ФИО2 необходимо назначить с применением ч.1 ст. 71 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ . На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условно с испытательным сроком с возложением на осужденного установленных приговором обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить. по ч.1 ст. 159 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 320 часов обязательных работ, по ч.1 ст.327 УК РФ назначить ФИО2 ограничения свободы в виде запрета изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
По совокупности этих преступлений и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ назначить ФИО2 с применением ч.1 ст. 71 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного установленных приговором обязанностей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Пушкаревой О.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В.Чижевский Копия верна: судья А.В.Чижевский Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Чижевский Андрей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ