Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства вменяемого правонарушения указаны в постановлении.
Из жалобы защитника Максимова Д.А. следует, что с постановлением он не согласен частично. Не оспаривая выводы мирового судьи о необходимости прекращения дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, защитник считает, что в постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Защитник считает, что такие выводы имеются в постановлении мирового судьи, в связи с этим он просит постановление изменить, исключив вывод судьи о невыполнении ФИО1 предписания государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельных участков общей площадью 33 кв.м..
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в судебном заседании представляет профессиональный защитник. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 В судебном заседании защитник Максимов Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в постановлении мирового судьи имеется фраза: «Неисполнение данного предписание послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ». В данной фразе по мнению защиты содержится вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, что недопустимо. В судебном заседании мирового судьи он указывал на отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушения. При этом защитник указал, что на данный момент требования Росреестра находятся в стадии исполнения, но не исполнены.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Отсутствие одного из работников административного органа при наличии иных лиц, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ имеют право принимать участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не препятствует реализации права представителей административного органа на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам: Согласно п.2, 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 , 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Часть 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которые были установлены им на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении, а также основания прекращения производства по данному делу. Мотивы, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, в постановлении указаны. С учётом этих обстоятельств содержание постановления соответствует требованиям КоАП РФ.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения у мирового судьи не имелось, так как не имелось данных о выполнении предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, своевременно полученного ФИО1 Наличие оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности защитник не оспаривает. Данные основания вытекают из хронологии событий: даты вынесения предписания, даты истечения срока для исполнения предписания, даты составления протокола об административном правонарушении и даты рассмотрения дела судом.
Указание в постановлении мирового судьи на эти даты и события нельзя рассматривать как вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указывает на оценку действий ФИО1 со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но не мирового судьи.
Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения в постановлении не содержится.
При этом считаю необходимым уточнить данное постановление, указав, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как указано в постановление. Также считаю необходимым уточнить в постановлении формулировки, касающиеся составления данного протокола.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.
В последнем абзаце на первой странице постановления вместо фразы «Неисполнение…» указать: «Позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о неисполнении…».
В третьем абзаце на второй странице постановления вместо фразы «Из материалов дела об административном правонарушении усматривается…» указать: «В протоколе об административном правонарушении указано…».
Жалобу защитника Максимова Д.А. удовлетворить частично.
Судья: ФИО3 Суд: Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Андрей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-283/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 12-283/2017 Показать все документы по этому делу