Апелляционное постановление № 22К-1520/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22К-1520/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО4 Дело №22К-1520/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "29" августа 2017 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Беляева А.В., заявителя ФИО3 при секретаре Алиевой Д.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд
В Шуйский городской суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3 обжаловано вынесенное 23 декабря 2015 года дознавателем УФССП России по Ивановской области ФИО6 постановление об отказе на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ , в отношении конкурсного управляющего ООО "<адрес>" ФИО2 Также в своей жалобе заявитель обратил внимание и на длительное бездействие судебных приставов-исполнителей.
Постановлением того же суда от 11 апреля 2017 года вышеуказанная жалоба заявителя ФИО3 направлена для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново. Мотивы принятого решения изложены в вынесенном постановлении.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 8 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июня 2017 года в принятии указанной жалобы ФИО3 для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по существу отказано. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с состоявшимся 30 июня 2017 года судебным решением, находя его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм международного права, приводит в обоснование своей позиции следующие доводы: -вопреки выводам Шуйского городского суда Ивановской области материалы доследственной проверки не содержат сведений об объединении по принципу территориальной подледственности в одном производстве нескольких материалов проверки, с указанием на нахождение должника ООО "<адрес>" по адресу: <адрес>; наоборот, из материалов следует, что должник по указанному адресу не располагается; -постановление дознавателя Шуйского РОСП ФИО6 отменено заместителем Шуйского межрайонного прокурора с указанием соответствующих письменных указаний о дополнительной проверке, но никаких проверочных действий по сообщению о преступлении нет; -в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно было направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, в связи с чем поступившее в Шуйский РОСП из Ленинского РОСП г.Иваново сообщение о совершении преступления должно быть разрешено в установленном законом порядке именно в Шуйском РОСП; -"другие выводы судьи" не находят подтверждения в материалах дела и не обосновывают принятое решение, противоречащее изложенным в ст. 2 УК РФ задачам и свидетельствующее о необеспечении всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а равно создающее препятствие в доступе к правосудию; -передача дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново "узаконена" вопреки требованиям законодательства; -Фрунзенский районный суд г.Иваново обязан был проверить доводы жалобы в полном объёме, чего сделано не было, и вынес бессодержательное, не мотивированное постановление без указания конкретных для данного дела оснований, что не предусмотрено УПК РФ; -вывод дознавателя ФИО6 об отсутствии нарушения прав заявителя со стороны конкурсного управляющего опровергается фактическими обстоятельствами дела, которые дознавателем не проверялись, что следует из постановления; -по ряду указанных им обстоятельств дознавателем вообще никаких проверочных действий не проводилось; -длительное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает нормы международного права, поскольку в разумный срок разбирательства дела в суде входит и исполнение принятого решения; -указав на возможность обжалования действий приставов-исполнителей в порядке КАС РФ, суд первой инстанции не учёл, что срок обжалования по КАС составляет 3 месяца, а действия, являющиеся по доводам жалобы преступлением, совершены в 2014 году, то есть больше, чем за год до введения в действие указанного Кодекса.
Также апелляционная жалоба содержит просьбу заявителя о признании постановления дознавателя УФССП России по Ивановской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО "<адрес>" ФИО2 от 23 декабря 2015 года незаконным, затрудняющим доступ к правосудию.
В судебном заседании заявителем ФИО3 апелляционная жалоба поддержана в полном объёме по мотивам изложенных в ней доводов.
Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, находя обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив представленные материалы дела, исследовав из материала КУСП №51 от 5 декабря 2016 года: -служебную записку заместителя начальника Фрунзенского РОСП ФИО7 от 8 декабря 2016 года, -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2015 года, вынесенное дознавателем Управления ФССП России по Ивановской области ФИО6, -постановление заместителя Шуйского межрайонного прокурора ФИО1 от 29 марта 2016 года об отмене постановления дознавателя Управления ФССП России по Ивановской области ФИО6об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2015 года, -постановление заместителя начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2016 года, -постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО5 от 15 декабря 2016 года об отмене постановления заместителя начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2016 года, -постановление заместителя начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона судья при подготовке жалобы к рассмотрению должен разрешить вопрос об её приемлемости для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и в случае неприемлемости – отказать в принятии с приведением соответствующих мотивов.
Исследовав в порядке подготовки к рассмотрению дела все имеющиеся в его распоряжении материалы, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для принятия поданной ФИО3 жалобы к рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ . Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для принятия иного, нежели изложенного в вынесенном 30 июня 2017 года постановлении, решения не усматривает и суд апелляционной инстанции. Само по себе несогласие заявителя с данным решением об ошибочности последнего не свидетельствует.
Как следует из представленных материалов, вынесенное 23 декабря 2015 года дознавателем Управления ФССП России по Ивановской области ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ , отменено заместителем Шуйского межрайонного прокурора ФИО1 29 марта 2016 года, материалы направлены в орган дознания для проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах оснований для проверки в установленном ст. 125 УПК РФ порядке законности и обоснованности уже отменённого постановления от 23 декабря 2015 года у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о несоответствии данного постановления требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ рассмотрению не подлежали.
При этом в связи с доводами заявителя следует отметить, что оба его сообщения о преступлении, датированные им 3 августа 2015 года и 30 ноября 2016 года, соединены в одно производство, что подтверждается соответствующей служебной запиской заместителя начальника Фрунзенского РОСП ФИО7 от 8 декабря 2016 года.
Не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной ФИО3 в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ и приведённые заявителем в своей апелляционной жалобе доводы.
Действующий уголовный процесс в силу его стадийного построения предусматривает, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением. Лишь в случаях, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью может осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно - в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ .
В указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия/бездействие/ органа дознания, дознавателя, следователя или руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Бездействие при проверке сообщения о предполагаемом преступлении затрудняет доступ граждан к правосудию и в этой связи может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ . Однако, на момент принятия обжалуемого заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ решения, равно как и на момент обращения заявителя с соответствующей жалобой в суд первой инстанции, проверка по сообщению ФИО3 была уже проведена с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценка судом длительности рассмотрения заявления о преступлении не соответствует указанным выше смыслу и назначению ст. 125 УПК РФ , а потому такая длительность не является предметом рассмотрения в установленном данной нормой закона порядке.
Кроме того, вопреки доводам заявителя не находит суд апелляционной инстанции ошибочным и указание в обжалуемом постановлении на возможность реализации ФИО3 своих прав путём обращения в суд в порядке, установленном главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ. В соответствии с нормами данной главы лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение соответствующего вышеуказанного права.
Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2017 года, которым поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба направлена для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново, проверялось судом апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, осуществляется в ином, нежели в рамках настоящего апелляционного производства, порядке. В связи с изложенным доводы заявителя, оспаривающие обоснованность приведённых в постановлении от 11 апреля 2017 года выводов, равно как сводящиеся и к утверждению о незаконности состоявшегося решения суда апелляционной инстанции, рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат.
Каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Приговор, неисполнение приговора Судебная практика по применению нормы ст. 315 УК РФ