Апелляционное постановление № 22-2813/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-2813/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья: ФИО материал № 22-2813/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 августа 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника - адвоката Воробьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Иркутского района ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 УК РФ , возвращено прокурору Иркутского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Заслушав прокурора Ушакову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Воробьева В.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , возвращено прокурору Иркутского района Иркутской области в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении и.о. прокурора ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда.
Ссылаясь на ст. 7 , п.1 ст. 389.15 , п.1 ст. 389.16 УПК РФ , считает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, необоснованными, поскольку они не основаны на законе.
Приводя в обоснование своих доводов положения ст. 237 УПК РФ , полагает, что указанные судом первой инстанции нарушения не являются существенными, могли быть устранены в судебном заседании, потому не препятствовали суду принять законное и обоснованное решение по делу.
Полагает, что в соответствии со ст. 73 , ч.2 ст. 252 , ст. 307 УПК РФ у суда имелись фактические и правовые основания для внесения в обвинение достоверных сведений о времени совершения ФИО2 денежных переводов.
По мнению автора представления, изменение обвинения в части времени совершения отдельных преступных действий не будет существенно отличать его от первоначального по фактическим обстоятельствам, поскольку не меняет его существа, следовательно, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Таким образом, в силу приведенных норм закона, фактические обстоятельства о времени совершения отдельных преступных действий могут быть установлены в ходе рассмотрении дела по существу, и указаны в приговоре при описании преступного деяния.
Анализируя материалы уголовного дела и обстоятельства совершения преступления, указывает, что предъявленное ФИО2 обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ , является понятным, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ .
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на стадию судебного следствия.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие: время, место и способ совершения преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы, наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления; и иные обстоятельства.
При разрешении данных вопросов в порядке ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции свои выводы обосновывает лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, на основе анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, устанавливая их относимость и допустимость к существу рассматриваемого дела, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения, установив фактические обстоятельства дела.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что ФИО2 органом следствия вменено неверное времясовершения действий, входящих в объективную сторону инкриминируемого состава преступления, при этом конкретный способ совершения хищения не расписан, так как в обвинении не указано на то, что переводы денежных средств произведены посредством услуги «Мобильный банк».
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем конкретно состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ , поскольку обоснованность предъявленного обвинения и доказанность его фактического содержания, в том числе, по времени и способу совершения преступления, подлежат оценке судом при вынесении окончательного решения по делу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , содержит указание на все необходимые обстоятельства, предусмотренные фабулой ст. 158 УК РФ , подлежащие доказыванию по делу, а именно: общий временной период совершения инкриминированного деяния с 19 часов 16 минут до 19 часов 36 минут, который включает в себя все отдельные преступные действия обвиняемого, в связи с чем суд имеет возможность уточнить время совершения денежных переводов; кроме того указан и способ его совершения - как завладение мобильным телефоном потерпевшего ФИО3, к абонентскому номеру которого подключена услуга «Мобильный банк», пользуясь которой ФИО2 получил информацию о наличии денежных средств на банковской карте потерпевшего и возможность ими распоряжаться.
Таким образом, изменение обвинения в части времени совершения отдельных преступных действий по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , не будет существенно его отличать от предъявленного ФИО2 обвинения по фактическим обстоятельствам, поскольку не меняет его существа и не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении прокурору, не соответствующее принципам законности и положениям ст. 237 УПК РФ .
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, считает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , прокурору Иркутского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление и.о. прокурора Иркутского района ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Першин Владимир Ильич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ