Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ** в период времени с 20 часов до 21 часа, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в сторожке, расположенной по адресу: ... с П., где у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – П., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ** в период времени с 20 часов до 21 часа, более точное время следствием не установлено, находясь в сторожке, расположенной по адресу: ..., вооружился ножом хозяйственного назначения, взяв его со стола, и умышленно, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес П. один удар в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, пневматоракс слева, малый гидроторакс слева, которое оценивается, как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспорив факт причинения потерпевшему телесного повреждения, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. у него не было, ранение причинил по неосторожности, упав на П. с ножом в руках. Показания в соответствии со ст. 51 Конституции давать отказался, пояснил, что в содеянном раскаивается.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу обвинения, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной.
Так, из протокола с явки с повинной от ** суду известно, что ** ФИО1 причинил телесные повреждения П. в сторожке по адресу: ... (т. 1 л.д. 14).
Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого ** следует, что в боксе, где он работает, имеется свободное место, где водители из других организаций ставят свои автомашины на ремонт. Возле бокса имеется сторожка, где он непосредственно проживает. ** он находился на своем рабочем месте. Так же с ним находились водители - П., Ч., М.. Около 18.00 часов **, они начали распивать спиртные напитки. Первым ушел спать М., а именно ушел в пристроенный вагончик. Через некоторое время он так же лег спать на диван расположенный на расстоянии 1 метра от стола, где они распивали спиртное. Между столом и диваном на стуле сидел П.. Через некоторое время он проснулся, пытаясь встать, обнаружил, что шнурки на его ботинках, в которых он уснул, связаны между собой. Он дотянулся до стола, на котором находился кухонный нож, для того чтобы разрезать перевязанные шнурки, так как развязать у него их не получилось. Взяв нож, он вновь сел на диван и перерезал шнурки. После чего стал подниматься и хотел положить нож на стол, однако запнулся и начал падать в сторону П., который на тот момент продолжал сидеть на стуле стола непосредственно между диваном и столом. При падении он случайно нанес П. ножевое ранение в область торса, но куда конкретно, не увидел. П. схватился за левый бок в области груди, в это время Ч. побежал в гараж, где находилась автомашина М., для того чтобы увезти П. в больницу. На футболке П. были видны пятна крови. Примерно через 5 минут И. вновь забежал в сторожку, помог встать П. и увел его в автомашину, пояснив ему, что повез последнего в больницу. После того как они уехали, он сходил в туалет и подкинул дров в печку и лег спать дальше. Все это время М. находился в пристроенном вагоне и не выходил в сторожку (т. 1 л.д. 41-44).
При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО1 пояснил, что что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ он признает частично, поясняет что, он не отрицает того, что причинил П. ранение ножом, но ранение причинил, по неосторожности, упав на П. с ножом в руках (т.2. л.д. 11).
В ходе проведения ** с потерпевшим очной ставки ФИО1 показал, что причинил телесное повреждение П. случайно, вставая с ножом в руках, он споткнулся и упал на П., ранив его при этом. (т. 1 л.д. 240-244).
Оценивая приведенные показания подсудимого, суд принимает их в качестве относимых, допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после допросов замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи ФИО1, его защитником не делалось. Кроме того, подсудимый не был ограничен следователями в прочтении протоколов допроса, собственноручно указал, что показания им прочитаны, записаны правильно. Поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает в них самооговор.
Доводам ФИО1, о том, что ранение причинил по неосторожности, упав на П. с ножом в руках, суд не доверяет, расценивает их как реализацию права на защиту, желание смягчить ответственность за содеянное.
В связи с изложенным показания подсудимого суд кладет в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.
Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами.
Так, потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что в ** года работал в ИП «...» водителем. С ним работали так же Ч., М.. В конце ** года точную дату он не помнит, он приехал с Ч. и М. на базу по адресу: .... Там в сторожке находился сторож ФИО1. Днем сначала они работал, потом вечером распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. М. лег спать, произошедшего он не видел. Ч. вышел в туалет. Он сидел за столом один, ФИО1 сел на диван, они сидели напротив друг друга. У них не было конфликтов, они не ссорились. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не знает, почему ФИО1, ничего ему не говоря, привстал с дивана, взял со стола нож и нанес удар ножом в грудь. Удар нанес им, сидя на диване. В момент нанесения им удара они сидели оба, лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки, нож держал правой рукой обратным хватом. Бил слева направо, удар параллельно полу. Ничего ему при этом не говорил, не пояснил, конфликтов между ними не было. После нанесения ему удара ФИО1 продолжил сидеть, а нож остался торчать из его груди. Он достал нож, выдернув его из раны, и положил на стол. Нож опознать его сможет. В этот момент зашел Ч.. Он сказал Ч., что ранение ему причинил ФИО1, разговоры про конфликты не было, тот видимо сам сделал такой вывод исходя из ситуации. Ч. сразу посадил его в машину и увез в ... в больницу, где его прооперировали. В момент причинения ему ранения, был одет в футболку белого цвета с голубым воротником. Данная футболка осталась в сторожке, её изъяли сотрудники полиции вместе с ножом, которым ФИО1 нанес удар. Удар был один, в левую сторону груди, под сердце.
При проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 настаивал, что ФИО1 держа нож обратным хватом нанес ему удар в грудь (т.1 л.д. 240-244).
Анализируя показания потерпевшего в части обстоятельств получения им телесного повреждения, суд доверяет им, оснований полагать, что потерпевший оговаривает ФИО1 у суда не имеется, стороной защиты таковых не указано, кроме того, именно показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у П. имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, пневмоторакс слева, малый гидроторакс слева. Указанное повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено ** в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож. Учитывая расположение повреждения, в момент его причинения потерпевший должен был обращен к нападающему лицом. (т.1. л.д. 148-149).
Из показаний свидетеля Ч. от ** следует, что на протяжении двух месяцев он проходил стажировку в ИП «...» в должности водителя самосвала. Официально не был трудоустроен. ** в вечернее время он приехал на базу в сторожку, там находились его коллеги по работе, а именно: П.; М. и сторож по имени С.. Позже ему стало известно, что его полные данные ФИО1. Указанные им знакомые, находясь на территории, распивали спиртное. Находясь вместе с ними, он спиртное не распивал. Через некоторое время М. пошел спать, а он вышел из-за стола и пошёл в туалет на улицу, при этом в боксе за столом оставались П. и ФИО1, конфликтов между ними не было, когда он уходил. На улице он находился около 5 минут, когда вернулся в бокс, он увидел, что П. находился на стуле возле стола, при этом держится руками за левую грудь. В ходе разговора с последним ему стало известно, что во время его отсутствия ФИО1 ударил его ножом в область левой груди. Он сразу же повез П. в больницу на автомашине, принадлежащей М. (л.д. 29-30 том 1).
Из показаний свидетеля М. от ** суду известно, что в настоящее время работает в должности водителя самосвала в ИП «...» на протяжении около 2-х недель. Их автомашины они оставляют в ремонтном боксе, расположенном по адресу: .... Так же на протяжении 2-х недель он проживает в указанном боксе. ** он находился в боксе с утра до вечера вместе с ним, находился П., который так же является водителем, и сторож - ФИО1. Вечером в бокс приехал Ч.. Около 18 часов они втроем начали распивать спиртные напитки. Он выпил и пошел спать в другую комнату. В ночное время его разбудили приехавшие сотрудники полиции. Что происходило между Ч., П. и К-вым пока он спал, ему не известно (т.1 л.д.31-32).
Из показаний свидетеля Ц. от ** следует, что она работает врачом в ИКГБ № г.Иркутска. С 16 часов ** до 08.00 ч. ** она находилась на дежурстве. ** в ночное время в больницу привезли П., у которого имелось ранение груди. Она оказала П. первую помощь и направила его, вызвав скорую помощь в ИОКБ для проведения операции, т.к. усматривались признаки пневмоторакса. П. пояснил, что работает водителем. По обстоятельствам получения травмы, П. пояснил, что его порезал ножом сторож. Конфликтов у них не было, сторож встал и нанес ему удар ножом. Данные сторожа не называл. (т.1 л.д. 212-215).
Показания указанных свидетелей в связи с их неявкой в судебное заседание, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, и подсудимым не оспорены.
Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается письменными доказательства: Из телефонного сообщения от **, зарегистрированного за № следует, что ** в 23-50 час. поступило телефонное сообщение из Городской Больницы № о том, что П. находится с диагнозом: колото резаное ранение грудной клетки слева (т. 1 л.д. 5); Согласно медицинской справке Областной клинической больницы П., ** года рождения находится на лечении в торакальном отделении ИОКБ с ** с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, пневмоторокс слева, малый гидроторакс слева (т. 1 л.д. 7); Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** был осмотрен дом по адресу: ... в ходе осмотра места происшествия обнаружен нож, общая длинна ножа 310 мм, длина клинка 180 мм, длина рукояти 130 мм, рукоять черного цвета с тремя металлическими сквозными клепами, также обнаружена футболка мужская, хлопчатобумажная серого цвета с голубым воротником, на расстоянии 130 см. от левого бокового шва и 270 см. от плечевого верхнего шва обнаружено вещество бурого цвета в виде пятна, диаметром 55х55 см, в центре пятна повреждение в виде надреза (пореза) длинной 20 см. Указанные предметы изъяты, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 16-24).
Согласно заключению трассологической экспертизы № от **, следует, что на предоставленной футболке имеется колото-резанное повреждение, образованное орудием, имеющим плоский клинок с тупым и острым лезвием (типа ножа). Колото-резанное повреждение на футболке, могло быть образовано представленным ножом, так и другим орудием, клинок который имеет аналогичную форму и разрезы (т.1 л.д. 73-76).
Согласно заключению экспертизы холодного оружия № от **, нож, предоставленный на экспертизу, не относится к категории холодного клинкового оружия, является хозяйственным, хлеборезным ножом, изготовленным заводским способом (т.1 л.д. 137-140).
Из протокола предъявления предмета для опознания от ** следует, что П. опознал в указанном выше ноже тот, которым ФИО1 причинил ему телесное повреждение (т.1 л.д.196-199).
Из протокола предъявления предмета для опознания от ** следует, что ФИО1 опознал в указанном выше ноже тот, которым причинил П. телесное повреждение (т.1 л.д. 208-211).
В ходе проведения следственного эксперимента **, ФИО1 показал, что причинил телесное повреждение П. случайно, вставая с ножом в руках, он споткнулся и упал на П., ранив его при этом. П. показал, как ФИО1 держа нож обратным хватом нанес ему удар в грудь. (т. 1 л.д.234-239).
Согласно заключению эксперта № проведенной по медицинским документам от **, у П. имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, пневмоторакс слева, малый гидроторакс слева. Указанное повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено ** в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож. Учитывая расположение повреждения, в момент его причинения потерпевший должен был обращен к нападающему лицом. Как усматривается из стационарной карты, раневой канал проникающего ранения грудной клетки у потерпевшего П. имел направление сверху вниз, спереди назад. При проведении следственного эксперимента по показаниям подозреваемого ФИО1 раневой канал должен был иметь направления – либо горизонтальное, либо снизу верх, что противоречит объективным данным. Не исключается вероятность причинения проникающего колото-резаного ранения по показаниям потерпевшего П. (т.1 л.д. л.д. 250-251).
Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд не находит в них существенных противоречий (с учетом данной выше оценки показаниям подсудимого), они взаимно дополняют друг друга, в целом воссоздают общую картину преступления. Отсутствие на изъятом ноже крови не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 В данном случае судом учитывается, что осмотр места происшествия происходил спустя некоторое количество времени после рассматриваемых событий.
С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 , 118 УК РФ , поскольку не установил, что подсудимый действовал по неосторожности либо в состоянии аффекта, т.к. у него сохранились воспоминания о произошедшем, кроме того, в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ , как причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, поскольку установил, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему со стороны последнего в адрес подсудимого не исходила угроза его жизни и здоровью.
С учетом фактически установленных обстоятельств дела действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно нанесение удара ножом, т.е. опасным предметом, в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, при том, что ФИО1 понимал, что такие действия могут привести к тяжким последствиям. Нанесение одного удара оказалось достаточным для причинения П. тяжкого вреда здоровью. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных выше последствий, сознательно их допускал, то есть действовал умышленно.
Принимая во внимание отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра, а также наблюдая за его адекватным поведением в ходе судебного заседания, он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, считает себя психически здоровым человеком, проходил военную службу, имеет место работы, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 и его обязанности нести уголовную ответственность за содеянное.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ , согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ , т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Согласно характеризующим данным ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, по месту жительства УУ ОП№ характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков (т.2 л.д. 40), состоит на диспансерном учете у нарколога по поводу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия (т. 2 л.д. 34), вдовец, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ , поскольку установлено, что именно это состояние повлияло на поведение и действия подсудимого, и данный факт не оспаривается подсудимым, и подтвержден материалами уголовного дела.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.
Анализируя цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.
Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая социальную адаптацию подсудимого, имеющего место жительства и работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на изоляции подсудимого от общества, суд приходит к выводу, что оснований для реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества. В связи с этим на основании ст. 73 УК РФ полагает возможным назначить наказание условно. При этом считает необходимым возложить в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.
Разрешая исковые требования заместителя прокурора ... о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 72499 рублей 71 копеек, в интересах Территориального фонда Обязательного страхования – АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлен расчет стоимости лечения П., а также отсутствуют сведения о том, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования для лечения П. были перечислены указанные денежные средства в Областную клиническую больницу №. Истребование дополнительных доказательств повлечет отложение судебного разбирательства. Вместе с тем, за прокурором сохраняется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей: - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания; - пройти консультацию у врача-нарколога.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.
Исковое заявление заместителя прокурора ... в интересах Территориального фонда Обязательного страхования – АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - 2 следа пальцев рук на 2 отрезках д/пленки, дактокарту ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; - футболку мужскую, нож, хранящиеся на складе ... – уничтожить; - медицинскую карту стационарного больного П., хранящуюся в ГБУЗ ИОКБ – оставить на хранение в медицинском учреждении; - обложку черного цвета, полис обязательного медицинского страхования СОГАЗ МЕД № на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA Electron № на имя ФИО1, хранящиеся на складе ... – уничтожить; - страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО1, удостоверение дорожного центра обучения МПС –России ВСЖД на имя ФИО1 от **, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии № на имя ФИО1, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть ФИО1; - паспорт гражданина РФ серии №, выданный ** ..., на имя ФИО1, хранящийся в ОУФМС России по Ангарскому городскому округу – оставить в распоряжении начальника ОУФМС России по Ангарскому городскому округу для решения вопроса о выдачи ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Судья Е.А. Копытова Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Копытова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-637/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-637/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-637/2017 Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № 1-637/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ