Президиум Курганского областного суда в составе: председательствующего – Роота А.В., членов президиума – Литвиновой И.В., Софиной И.М., Толмачева О.Л. – при секретаре Глень Т.В. рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова С.А. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 марта 2017 г.
По приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2016 г.
ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый 26 августа 2011 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2015 г. на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу и приговору ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, несудимый, осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 марта 2017 г. приговор изменен: - описательно-мотивировочная часть приговора в части ссылки на заключение судебно-медицинского эксперта от 24 июня 2016 г. № 3037 уточнена указанием о наличии у Р. телесных повреждений в виде ссадин волосистой части головы, ушибов мягких тканей и кровоподтеков лица, ссадин левого коленного сустава, причиненных твердыми тупыми предметами, возможно 14 мая 2016 г., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; - исключено осуждение ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку совершения открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ; - признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в составе группы лиц; - наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено ФИО1 до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, ФИО2 – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания передачи их вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Козлова С.А., мнение первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В., президиум
по приговору суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Р.
Преступление совершено 14 мая 2016 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.
В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Козлов просят отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. При этом указывают, что доказательств виновности ФИО1 в хищении имущества Р. не имеется, между ФИО1 и Р. произошла обоюдная драка, спровоцированная самим потерпевшим, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который нанес ФИО1 побои и повредил его куртку. Очевидцем произошедшего был лишь ФИО2, который не наносил ударов Р. и не похищал его имущество. Показания иных свидетелей об обстоятельствах конфликта даны ими со слов потерпевшего. Суд необоснованно признал достоверными первоначальные показания ФИО2, противоречащие другим доказательствам, положенным в основу обвинения, которые он подписал под давлением сотрудников полиции и без участия адвоката. Обращают внимание на показания свидетеля С. в части характеристики Р. и о том, что 14 мая 2016 г. Р. был без цепочки, а также на отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с камеры наблюдения магазина «<...>». В ходе предварительного следствия у ФИО1 и в его жилище имущество потерпевшего не обнаружено. Версия о том, что ФИО2 14 мая 2016 г. нашел цепочку в районе <адрес>, опровергнута не была.
Кроме того, в кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции не дал ему возможности в прениях сторон привести все доводы и не приобщил их в письменном виде к материалам дела. Доказательства изучены судом не в полной мере, противоречия в них не устранены. Суд не учел, что ФИО2 на момент допроса 19 мая 2016 г. был и свидетелем, и подозреваемым. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии заинтересованности в исходе дела свидетеля П., которого он ударил по лицу, и потерпевшего Р., с которым у него произошел конфликт. Куртка, в которой его видели свидетели П. и С., и которая впоследствии была изъята, принадлежала ему. Его замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно. Адвокат Козлов не оказал ему необходимой защиты, а знакомство его защитника с судьей Благининым повлияло на суровость приговора. Считает уголовное дело сфабрикованным. Просит учесть состояние его здоровья, привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством, на основании пп. 4, 6 ст. 86 УК РФ снять с него судимости до 2013 г., снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с установленными судом обстоятельствами дела действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления проверялись судом и были мотивированно признаны необоснованными как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание совершенного ФИО1 и ФИО2 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, а также содержание доказательств, которым дана оценка.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17 , 87 и 88 УПК РФ , каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд дал надлежащую оценку противоречиям между показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал ФИО1 в совместном с ним участии в совершении преступления, и его показаниями в суде о непричастности их к преступлению, обоснованно признав достоверными показания, данные ФИО2 при производстве по делу предварительного следствия (т. 2 л.д. 111-115).
Показания при допросе в качестве подозреваемого 19 мая 2016 г. даны ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов следствия, заявлений о которых от ФИО2 и его защитника не поступило.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Р. и свидетелей, в том числе П., положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и сведений об оговоре ими осужденного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей М., Е., А., В., Ф., К., Р.Л., Ш. и П., которым стало известно о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 со слов потерпевшего Р., не усматривается, поскольку они указали источник своей осведомленности.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи с камеры наблюдения магазина «<...>» не ставят под сомнение выводы суда о доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, сделанного на основе исследованных в суде представленных стороной обвинения доказательств.
В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из этого следует, что рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности обвинения или о справедливости назначенного наказания.
Таким образом, суд кассационной инстанции осуществляет проверку судебных решений только на предмет законности, но не обоснованности.
С учетом данного ограничения приведенные осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом Козловым доводы о неправильной оценке доказательств, положенных в основу приговора, без указания конкретных норм нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке и проверке не подлежат.
Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, несостоятельны.
Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции допущено не было, поскольку защиту его интересов осуществляли профессиональные защитники, в том числе защитник Козлов по соглашению, и в строгом соответствии с позицией осужденного.
Утверждение осужденного ФИО1 о ненадлежащем осуществлении его защитником – адвокатом Козловым С.А. своих процессуальных полномочий не находит подтверждения в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе судебного заседания, из которых видно, что адвокат активно и с учетом позиции своего доверителя вел его защиту. Предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие защитника, не имеется. При таких данных доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении защитником обязанностей являются необоснованными.
Знакомство председательствующего суда первой инстанции и защитника осужденного адвоката Козлова С.А. в связи с их совместной работой в прошлом в <...> (т. 3 л.д. 44) не может рассматриваться как нарушение права на защиту ФИО1. Отводы судье или адвокату осужденный не заявлял.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания в установленном законом порядке были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением постановления (т. 3 л.д. 168). Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания процедура, предусмотренная ст. 260 УПК РФ , соблюдена.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 г. введены в действие и подлежат применению положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания – принудительных работ, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ учел при смягчении ФИО1 и ФИО2 наказания.
Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи судимым к лишению свободы при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , что подтверждается копией приговора от 26 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 59-84).
Данное обстоятельство исключало возможность распространения на ФИО1 положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ , предусматривающих применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.
Со времени осуждения ФИО1 по указанному приговору в уголовный закон не вносились изменения, которые могли бы иметь по отношению к нему обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ по вопросу наличия судимости за тяжкое преступление и связанных с ней правовых последствий.
Освобождение ФИО1 29 сентября 2015 г. от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (т. 2 л.д. 56, 87-90), не дает оснований считать его не имеющим судимости, поскольку согласно п. 12 данного Постановления об амнистии снятие судимости с осужденных к лишению свободы, освобождаемых от оставшейся неотбытой части наказания на основании его п. 5, не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 марта 2017 г. ФИО1 принимал участие в прениях сторон, по окончании которых выступил с последним словом (т. 3 л.д. 188-190).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.
Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Изменяя приговор по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в составе группы лиц.
Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в том же порядке, что и производство в суде первой инстанции, но с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ и, в частности, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ , в соответствии с которой решение об изменении приговора, ухудшающее положение осужденных, может быть принято судом второй инстанции не иначе как по представлению государственного обвинителя или вышестоящего прокурора, а также по жалобе потерпевшего или его представителя.
Поскольку этими участниками производства по делу приговор не был обжалован в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не имел законных оснований изменять приговор и признавать отягчающим наказание осужденных обстоятельство, которое не учитывалось судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона апелляционное определение подлежит изменению с исключением из него указания о признании совершения преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, со смягчением наказания ФИО1 и ФИО2 в пределах, соответствующих вносимым в апелляционное определение изменениям и требованиям справедливости.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
При назначении наказания состояние здоровья ФИО1 было учтено судом в числе данных о его личности.
Наличие у осужденного заболевания не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.
Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит разрешению судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 , ч. 3 ст. 396 , 399 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 , ст. 401.15 УПК РФ , президиум
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 марта 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
Исключить из апелляционного определения указание о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц и учете его обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальном указанное апелляционное определение, а также приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Роот Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Литомская Ванда Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ