Истцы обратились в суд с иском к ООО «Полис Групп» (далее – Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 23 июня 2014 года между ними и Обществом был заключен Договор участия в долевом строительстве № БР-Д2К3/3/09/09, в соответствии с которым Общество обязалось передать истцам в равнодолевую собственность в срок не позднее 1 квартала 2016 года квартиру. Фактически квартира была передана истцам только 27 июня 2017 года. Требование истцов выплатить неустойку, было оставлено Обществом без удовлетворения. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года с Общества взыскана неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 30 октября 2016 года, в связи с чем период просрочки составляет 192 дня (с 31 октября 2016 года по 27 июня 2017 года). На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с Общества неустойку за период с 31 октября 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 212 866 рублей 65 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому и штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного выше решение усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО3 (ФИО4 после заключения брака) Л.С. и ООО «Полис Групп» был заключен договор № БР-Д2К3/3/09/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор), согласно которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира.
В соответствии с п. 4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года.
С учетом указанного в п. 4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщикам не позднее 01 апреля 2016 года.
Судом постановлено взыскать неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 30 октября 2016 года.
В данном судебном заседании установлено, что фактически приемка-передача квартиры состоялась только 27 июня 2017 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт. 24 апреля 2017 года истцы обратились к Обществу с претензией, в которой потребовали выплатить неустойку в сумме 307 413 рублей 57 копеек. Однако, требование истцов о выплате неустойки в указанной сумме не было удовлетворено.
Поскольку Обществом было допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства ФИО5, то их требование о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.
Исходя из цены договора, действующей по состоянию на день исполнения ответчиком обязательств 27 июня 2017 года ключевой ставки ЦБ РФ и периода просрочки с 31 октября 2016 года по 27 июня 2017 года (240 дней) неустойка будет равна 425 733 рубля 31 копейка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 26, 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В своем отзыве Общество просит об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что оно объективно не могло завершить строительство дома в срок из-за несогласованности в действиях между застройщиками, осуществляющими свои проекты на смежных земельных участках, и застройщиками, осуществляющими строительство улично-дорожных и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, инфраструктуры, и затянувшееся согласование проектной документации с ресурсоснабжающими организациями.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей.
Исковое требование о взыскании с Общества компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает обоснованным в части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины Общества и нравственных страданий истцов, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истцов, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей каждому чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому).
Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку предъявленное истцом законное требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной каждому истцу суммы 130 000 рублей (125 000 + 5 000 = 130 000) причитающийся с ответчика в его пользу штраф составит 65 000 рублей (130 000 х 50% = 65 000).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая позицию представителя ответчика, заявившего о снижении суммы неустойки, штрафа, принимая во внимание, что в настоящее время условия договора ответчиком исполнены, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего уплате штрафа до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца), что соответствует требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 125 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего 180 000 рублей.
Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 125 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего 180 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Полис Групп» в местный бюджет госпошлину в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Полис Групп» в местный бюджет госпошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 01 сентября 2017 года.
Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Полис Групп" (подробнее) Судьи дела: Павлова Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ