ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 В обвинительном заключении указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата скрыта> около 11 час. 36 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные скрыты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, осуществляя движение по <адрес скрыт> км автодороги «Москва - Санкт-Петербург», проходящей по территории д. <адрес скрыт> со стороны Москвы в направлении Санкт-Петербурга, будучи предупрежденный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на <адрес скрыт> км автодороги «Москва - Санкт-Петербург», в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО2, осуществляющему переход проезжей части. Продолжив движение водитель ФИО1 в нарушение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО2, осуществляющего переход проезжей части по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения управляемого им автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, и в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, применил небезопасный маневр влево, в результате чего <дата скрыта> около 11 часов 36 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес скрыт> автодороги «Москва - Санкт-Петербург» в д. <адрес скрыт> совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде <данные скрыты>, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года № 194 Н). Между нарушением Правил дорожного движения допущенным водителем ФИО1 и причиненными ФИО2 тяжкими телесными повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия ФИО1 квалифицированы следствием как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указал, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В обвинении не указано нарушение водителем ФИО1 пункт 14.2 Правил дорожного движения - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Таким образом, само по себе указание в обвинительном заключении только пункта 14.1 Правил дорожного движения объективно не опровергает версию ФИО1 о невозможности с учетом применения экстренного торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, не разграничены причиненные ФИО2 телесные повреждения, поскольку ушибленная рана носа не может быть отнесена к тяжкому вреду здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Матюнькина Н.П. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ - в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Указанные требования закона не выполнены.
В обвинительном заключении не указаны все пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены подсудимым; формулировка обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не является конкретной и понятной – не отражен механизм совершения преступления, имеются ошибки технического характера. В обвинительном заключении указано, что продолжив движение, водитель ФИО1 в нарушение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО2, осуществляющего переход проезжей части по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения управляемого им автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Кроме того, не разграничены причиненные ФИО2 телесные повреждения. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н, телесные повреждения в виде ушибленной раны носа не относится к тяжкому вреду здоровью.
Нет ясности в формулировки обвинения в обвинительном заключении, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ , суд приходит к выводу, что это исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, на основе данного заключения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
За участие в ходе судебного разбирательства защитнику Карпиной Т.М. выплачено 3850 руб., защитнику Матюнькиной Н.П. 4400 руб.
Подсудимый в судебном заседании был согласен выплатить в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату.
Руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ , суд считает возможным взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ ,
Возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет издержки выплаченные за услуги защитников в сумме 8250 руб.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чудовский районный суд.
Председательствующий Ю.М. Савельев Суд: Чудовский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Савельев Юрий Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ