Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2017 года.
Заслушав объяснения осужденной ФИО1, ее защитника Суровцева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тучковой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ . Преступление ей было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором мирового судьи, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новорского района Тучкова К.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.
Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.
Ходатайство ФИО1 о применение особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимая и защитник подтвердили добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.
От законных представителей потерпевших возражений против особого порядка в суд не поступало.
Вывод мирового судьи о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением норм УПК РФ, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, является верным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ , как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , при назначении наказания учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.
В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел наличие на иждивении малолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку подсудимая имеет непогашенные судимости по приговорам от 16.08.2010 года, от 17.07.2013 года.
Наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также наказания в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 о назначении другого вида наказания или смягчения назначенного наказания не имеется. Все смягчающие наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения определен верно, поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в местах лишения свободы и в ее действиях содержится рецидив преступлений.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изменения вида и размера наказания не имеется.
Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции не применил положения части 5 ст. 69 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания, наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с допущенными нарушениями норм материального права приговор мирового судьи подлежит изменению, и в срок отбытия наказания подлежит зачесть наказание в виде ограничения свободы, отбытое в период с 05 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года по приговору суда от 14 марта 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.35 УПК РФ , суд
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 22.06.2017 года изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ пятым абзацем следующего содержания: зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, отбытого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 22.06.2017 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.И.Левченков Суд: Новоорский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Левченков А.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 4 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017 Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ