г.Кузнецк Пензенской области 28 августа 2017 года Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кузнецка Демина А.А., подсудимой ФИО1, защитника Елисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № -Н от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Древиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества – имущества потерпевшей Потерпевший №1, подошла к комнате <адрес>, где через незапертую дверь, против воли проживающего в ней лица – потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проникла в ее жилище по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием потерпевшей, а также посторонних лиц, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к вешалке расположенной на стене слева при входе в комнату, откуда похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 зимнюю женскую куртку, стоимостью 500 рублей, ветровку женскую, стоимостью 300 рублей, а всего похитила имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.
Исходя из ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает шести лет лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что подсудимой предъявленное обвинение понятно, она полностью согласна с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершила тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном.
В качестве активного способствования расследованию преступления суд признает действия подсудимой по указанию способа проникновения в жилище потерпевшей в ходе проверки показаний на месте и установлению фактических обстоятельств преступления не известных органам следствия.
В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ей наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ , а с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и требований ч.5 ст. 62 УК РФ .
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ , освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, её имущественного положения и условий жизни её семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ней контроля, с применением требований ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих ее исправлению.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, её имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 800 рублей, который она просит взыскать с подсудимой ФИО1 Подсудимая ФИО1 гражданский иск признала полностью.
Суд принимает полное признание иска подсудимой и считает, что с учетом требований ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанность зарегистрироваться в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
На основании ст. 1064 ГК РФ , взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 800 (восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.
Председательствующий О.В. Тарасова Суд: Кузнецкий районный суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Тарасова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-175/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ