ФИО2 ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный в <адрес>, не судимый; осужден: по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2016 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 и ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения.
Смягчено назначенное наказание: ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Артемовским городским судом Приморского края от 29 июня 2015 года и назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 – по ч.1ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает квалификацию содеянного и указывает, что применение насилия с целью удержать похищенное имущество не образует разбой. В деле отсутствуют доказательства о наличии предварительного сговора на совершение преступления. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО10 оглашены судом без согласия на то подсудимых и их защитником, что лишило возможности задать вопросы свидетелям. Утверждает, что хищение ФИО2 сумки потерпевшего не охватывалось общим умыслом. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12 о противоправном поведении потерпевшего, послужившим поводом для совершения преступления и применении к нему насилия опасного для жизни. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание - противоправное поведение потерпевшего.
Осужденный ФИО2 в кассационном порядке приговор не обжаловал Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, основания по которым она передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции; выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей жалобу ФИО1; мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчук В.А., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, ходатайствовал об избрании в отношении каждого меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца; президиум
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч до 21.30ч, по предварительному сговору между собой, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, применили насилие опасное для жизни и здоровья ФИО22, повлекшее вред здоровью средней тяжести, открыто завладели его имуществом, причинив ущерб на общую сумму 30600 рублей.
Их действия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
Кроме этого, ФИО2 осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – ...), которое он в период с 15.09.2015 по 18.09.2015 изготовил, затем смешал с табаком и хранил при себе в газетном свертке без цели сбыта до 09.11.2015. 09.11.2015 в период с 13.05 ч. до 13.10 ч сотрудниками полиции при досмотре ФИО2, находящегося в состоянии наркотического опьянения, было обнаружено и изъято наркотическое средство - ... в размере 1,484г, где чистый вес ... в пересчете на высушенное вещество составляло 0,185 г.
Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление, хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 президиум находит, что по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции и затрагивающие интересы не только ФИО1, но и осужденного ФИО2, в связи с чем, уголовное дело подлежит пересмотру в полном объёме.
В соответствии с положением п.2 ст. 307 УПК РФ , описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд в приговоре, обосновывая вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в разбойном нападении, сослался на показания свидетелей ФИО10 и ФИО10, полученные в ходе предварительного расследования.
Судом указанные лица не допрашивались.
Из материалов дела следует, что очные ставки подсудимых со свидетелями ФИО10 и ФИО10 не проводились, подсудимые не имели возможность оспорить доказательства предусмотренными законом способами.
Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон при неявке потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ .
Таким образом, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ ).
Согласно протоколу судебного заседания, показания указанных свидетелей оглашены при отсутствии согласия стороны защиты и подсудимых (т.4 л.д.82) Из рапортов судебных приставов, исполняющих постановление суда о принудительном приводе свидетелей ФИО10 и ФИО10, следует, что по адресу указанному в постановлении по которому осуществлялся привод свидетелей, двери квартиры никто не открыл (т.4 л.д.20-21, 33-34).
Сведений об установлении местонахождения данных свидетелей путем истребования от различных органов и организаций сведений о пребывании данных лиц материалы уголовного дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что суд в нарушение требований ч.1 ст. 281 УПК РФ , при возражении на это со стороны защиты и отсутствии оснований, предусмотренных п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ , огласил в судебном заседании показания свидетелей ФИО10 и ФИО10, а также сослался на эти показания в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных.
Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанцией без внимания.
Кроме того, в апелляционном определении также имеется ссылка на показания свидетелей ФИО3.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение вывод суда апелляционной инстанции о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осужденных как ФИО2, так и ФИО1 в разбойном нападении.
В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, президиум не вправе высказывать свои суждения по доводам кассационной жалобы ФИО1 об обоснованности его осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ . Эти доводы подлежат тщательной проверки и анализу при новом рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные о личности ФИО1 и ФИО2, а также что они осуждены за тяжкое преступление к лишению свободы на длительный срок, могут скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, президиум Приморского краевого суда, руководствуясь требованиями статей 97 , 108 , 255 УПК РФ , избирает каждому меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2016 в отношении осужденных ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО21 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом судебной коллегии.
Избрать ФИО1у ФИО19, ФИО2 ФИО21 меру пресечения в виде содержания под стражей каждому сроком на 3 месяца, т.е. до 28 ноября 2017 года.
Председательствующий Попов И.А.
Копия верна Судья Приморского краевого суда Познер Г.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Познер Галина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ