Апелляционное постановление № 22-4355/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-4355/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Вахрушева О.А. дело № 22-4355/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток «28» августа 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., при секретаре Ефимове А.С., с участием: прокурора Голохваст Г.А., осужденного ФИО1 защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 . на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 , ... края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного ФИО1 . в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 27.03.2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 29.04.2011 года, конец срока 28.10.2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.05.2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 . об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с выводами суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения просит данное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указывает, что суд принял данное решение руководствуясь необъективной и посредственной характеристикой, предоставленной администрацией колонии, которая не имеет никакого отношения к его работе, а так же мнением представителя администрации, который дал характеристику, противоречащую документам, находящимся в его личном деле и не изученных судом. Считает доводы представителя администрации не обоснованными и противоречивыми.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ю.М. Драузин считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 . за весь период отбывания наказания.
Из материалов усматривается, что суд, при принятии решения, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также отношение ФИО1 . к содеянному, наличие поощрений и взысканий, положительные характеристики осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Так, судом учтено, что ФИО1. имеет 4 поощрения и 3 взыскания, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, характеризуется посредственно, администрация его ходатайство не поддержала, так как считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
Однако, несмотря на то, что взыскания у осужденного ФИО1 . в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания, показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО1 раскаялся и встал на путь исправления.
Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, было оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.
Суд считает необходимым отметить, что соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно- исполнительного закона, участие в культурно-массовых мероприятиях и их посещение, наличие поощрений, погашение взысканий, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Сабашнюк Алексей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ