Апелляционное постановление № 22-4358/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-4358/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Глазунова Я.В. дело № 22-4358/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток «28» августа 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Сабашнюка А.Л. при секретаре Ефимове А.С., с участием: прокурора Голохваст Г.А., адвоката Овчинниковой Г.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 , ... о смягчении наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 10.03.2015 года вследствие издания уголовного закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказано.
Действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ), наказание смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы; со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ), наказание смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ (редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ), наказание смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 12.02.2015 окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1. 10.03.2015 осужден Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 12.02.2015 окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 10.03.2015 в соответствие с Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016, которым были внесены изменения, улучшающие его положение и снижении назначенного наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ. С учетом внесенных изменений окончательное наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление подлежащим изменению, ввиду несправедливости назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Указывает, что суд по всем трем эпизодам преступлений снизил ему наказание на 1 месяц, а по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ так же смягчил всего на 1 месяц, чем ухудшил его положение.
Просит снизить наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание 4 года 3 месяца лишения свободы.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Как следует из представленных суду материалов, при рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 . суд первой инстанции учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ и квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 ; п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ.
Обосновывая принятое решение, суд указал, что названным Законом в санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, который является более мягким по отношению к лишению свободы, данные изменения, соответствии со ст. 10 УК РФ , имеют обратную силу, в связи с чем, содеянное следует квалифицировать в новой редакции уголовного закона.
Изменив квалификацию действий ФИО1 . на новую редакцию суд снизил назначенное наказание за каждый эпизод преступления на 1 месяц, и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 месяц, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначил наказание 4 года 5 месяцев, так же снизив его на 1 месяц, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Все выводы, сделанные судом, мотивированы, и по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными. Суд полно рассмотрел и правильно применил изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы, размер смягченного наказания является правильным. При определении наказания суд должным образом руководствовался общими правилами назначения наказания, оценив их применительно к измененному закону. Обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, установлены вступившими в законную силу приговором суда, соизмеряя их с общественной опасностью совершенных ФИО1 преступлений, назначенное наказание, с учетом внесенных в закон изменений, чрезмерно суровым не является, а потому отсутствуют основания для большего его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Сабашнюк Алексей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ