В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО3 просит отменить постановление инспектора от 14 ноября 2016 г. и решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 10 апреля 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО3, его защитник ФИО5, водители ФИО6, ФИО2 В.Х., ФИО7 и инспектор АЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ, надлежаще извещенные, не явились. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
В силу п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В силу п.19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
В соответствии с ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 дата в 18 час. 50 мин., управляя ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., на ..., при остановке после поломки транспортного средства, при наступлении темного времени суток, не предпринял все возможные меры для обозначения своего транспортного средства, т.е. не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил светоотражающий аварийный знак, не предпринял попытки для передвижения транспортного средства в крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошел наезд автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 в задний левый угол прицепа. Развалившаяся термобудка ... совершила столкновение с движущимися навстречу автомашинами ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В.Х., чем ФИО1 нарушил п.п.7.1,7.2,19.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2016г., объяснениями водителей: ... ФИО6, который пояснил, что вдруг впереди увидел прицеп ..., стоящий на проезжей части, без аварийных знаков с выключенным габаритами, ... ФИО7 и ФИО2 В.Х., которые пояснили, что было темное время суток, на встречной полосе дороги стоял ... с прицепом без каких-либо габаритных огней и аварийной световой сигнализации, аварийного знака на дороге не было, только белая канистра на обочине; рапортами сотрудников полиции, схемой места ДТП, из которой видно, что столкновении ... и прицепа ... произошло на расстоянии 1,2 м. от края дороги при ширине полосы движения в 3,6 м и при наличии обочины размером 0,5 м.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО3 допустил стоянку ... с прицепом не на обочине, а на дороге (п.12.1 ПДД РФ) в темное время суток (в 18 часов 50 минут 26 октября 2016 года), с выключенными габаритными огнями, нарушив правила пользования внешними световыми приборами установленные п.19.3 Правил дорожного движения РФ.
Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции.
Доводы жалобы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он выставил на расстоянии 35 м знак аварийной остановки, дополнительно канистру белого цвета на расстоянии 30 м, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция не находит оснований для переоценки доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судьей первой инстанции не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Как было отмечено, факт нарушения ФИО3 требований п.п. 7.1,7.2,19.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.
При таком положении оснований к отмене как решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан Р Е Ш И Л А Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И. справка: судья Халитова А.Р. дело №21-1217/2017 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Шарафутдинова Салия Исламовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ