Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, ФИО1, в <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в спальной комнате, с комода тайно похитила золотые украшения: цепь стоимостью 15 000 руб., подвеску стоимостью 9000 руб., кольцо стоимостью 80281 руб., а также одну серебряную серьгу с золотым напылением стоимостью 2500 руб., принадлежащие Л.Р.Н.
После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, своими действиями причинив Л.Р.Н. имущественный вред в размере 34 781 руб., который для нее является значительным ущербом.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства ей понятны. Исковые требования потерпевшего признала.
Защитник Шойдонова В.Д. ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ее подзащитной после консультации, добровольно, характер и последствия особого порядка ей разъяснялись и понятны.
Потерпевшая Л.Р.Н. против особого порядка судебного разбирательства не возражала, о чем представила суду заявление.
Государственный обвинитель Банзатова К. С. считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, считает, что условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая согласна с обвинением. Характер, последствия особого порядка судебного разбирательства сторонам понятны. Потерпевшая, государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства возражений не имеют.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом также не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, положительно характеризующейся, ранее не судимой, а также условия ее жизни, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ , суд учитывает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, выраженное в возвращении похищенного имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить виновной наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, также ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УПК РФ .
Суд принимает во внимание и имущественное положение виновной, наличие постоянного источника дохода, его размер, с учетом несовершеннолетнего ребенка на ее иждивении.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ , для отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Шойдоновой В.Д., назначенной в качестве защитника подсудимой в порядке ст.ст. 50 , 51 УПК РФ (3 300 руб.- в ходе следствия, 2 475 руб. - в судебном заседании), суд признает процессуальными издержками, которые с осужденной не взыскиваются, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 п. 4 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить осужденную от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ювелирные изделия оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий Н. С. Олоева Суд: Иволгинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Олоева Наталья Семеновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-226/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-226/2017 Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № 1-226/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-226/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-226/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-226/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ