ФИО4 совершил ряд подделок удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования, и сбыт данных документов при следующих обстоятельствах: Он, не имея полномочий на выдачу удостоверения о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму, являющегося официальным документом, предоставляющим допуска к работе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», заведомо зная, что решение вопросов входит в компетенцию организаций, имеющих право ведения образовательной деятельности по программам обучения пожарно-техническому минимуму, утвержденному Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», действуя умышленно, в целях сбыта, достоверно зная, что ФИО2 не проходила обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, совершил подделку и сбыт удостоверения. Он, достоверно зная, что в соответствии с пунктом 31 Приказа России от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, имея преступный умысел на подделку и сбыт удостоверения, в июле 2015 года (точная дата и время дознанием не установлены), договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО2 об оформлении и передаче последней удостоверения о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму без фактического прохождения в установленном порядке обучения за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей. Далее, ФИО5, действуя во исполнении преступного умысла, в июле 2015 года (точные дата и время дознанием не установлены), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, используя принтер, распечатал имеющийся у него незаполненный бланк удостоверения, и собственноручно внес номер «21», заполнил строки: Фамилия: <данные изъяты>, Имя: <данные изъяты>, Отчество: <данные изъяты>, Основание: Протокол «15» от «27.07.15», Действительно до: «27.07.18», поставил подпись в строке: Председатель комиссии и расшифровку: «ФИО1». подпись в строке Директор, расшифровку: «ФИО1».
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 в июле 2015 года (точные дата и время дознанием не установлены), находясь в ООО «Алгоритм», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Тургенева, д.22, офис №5, достоверно зная, что ООО «Алгоритм» не имеет права ведения образовательной деятельности по программе «Пожарно- технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность» и полномочий на оформление и выдачу удостоверения о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму, действуя тайно от окружающих, поставил в удостоверение № «21» на имя ФИО2 оттиск печати ООО «Алгоритм», тем самым заверив подлинность удостоверения. Таким образом, ФИО4 подделал удостоверение о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму на имя ФИО2 Далее ФИО4, в августе 2015 года (точная дата и время дознанием не установлены), находясь в торговом павильоне ИП ФИО2, установленном на первом этаже здания вокзала станции ФИО6 Северной железной дороги, расположенного по адресу: <...>, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая преступный характер своих действий, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей передал, т.е. незаконно сбыл ФИО2 удостоверение № 21 на ее имя о том, что последняя прошла обучение по программе пожарно-технического минимума, для допуска к работе на объекте, где осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность.
Кроме того, он не имея полномочий на выдачу удостоверения о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму, являющегося официальным документом, предоставляющим право допуска к работе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», заведомо зная, что решение данных вопросов входит в компетенцию организаций, имеющих право ведения образовательной деятельности по программам обучения пожарно-техническому минимуму, утвержденному Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», действуя умышленно, в целях сбыта, достоверно зная, что ФИО3 не проходила обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, совершил подделку и сбыт удостоверения. Он, достоверно зная, что в соответствии с пунктом 31 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, имея преступный умысел на подделку и сбыт удостоверения, в июле 2015 года (точная дата и время дознанием не установлены), договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО3 об оформлении и передаче последней удостоверения о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму фактического прохождения в установленном порядке обучения за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей. Далее, ФИО5, действуя во исполнение его преступного умысла, в июле 2015 года (точные дата и время дознанием не установлены), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, используя принтер, распечатал имеющийся у него незаполненный бланк удостоверения, который вклеил в имеющуюся обложку синего цвета и собственноручно внес номер «17», заполнил строки: Фамилия: <данные изъяты>, Имя: <данные изъяты>, Отчество: <данные изъяты>, Основание: Протокол «14» от «24.07.15», Действительно до: «24.07.18», поставил подписи в строках: Председатель комиссии, Директор и расшифровку: «ФИО1», и дату «24.07.15».
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 в июле 2015 года (точные дата и время дознанием не установлены), находясь в ООО «Алгоритм», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Тургенева, д.22, офис №5, достоверно зная, что ООО «Алгоритм» не имеет права ведения образовательной деятельности по программе «Пожарно- технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность» и полномочий на оформление и выдачу удостоверения о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму, действуя тайно от окружающих, поставил в удостоверение № «17» на имя ФИО3 оттиск печати ООО «Алгоритм», тем самым заверив подлинность удостоверения. Таким образом, ФИО4 подделал удостоверение о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму на имя ФИО3 Далее ФИО4, в августе 2015 года (точная дата и время дознанием не установлены), находясь в торговом павильоне ИП ФИО3, установленном на первом этаже здания вокзала станции ФИО6 Северной железной дороги, расположенного по адресу: <...>, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая преступный характер своих действий, за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей передал, т.е. незаконно сбыл ФИО3 удостоверение № 17 на ее имя о том, что последняя прошла обучение по программе пожарно-технического минимума, для допуска к работе на объекте, где осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность.
Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым ФИО4 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ , препятствий к таковому порядку рассмотрения дела судом не установлено.
Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ , ч.1 ст. 327 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку им действительно по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3 производилась подделка и сбыт удостоверений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, обвинение понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультаций с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.
Государственный обвинитель пояснила, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимого в части инкриминируемых ему деяний доказана полностью.
Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно, при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе предварительного следствия, обвинение, с которым он согласился, обосновано.
Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого данных, обвинительное заключение, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и это даёт возможность прийти к заключению, что в ходе предварительного расследования действия ФИО4 по эпизоду в отношении ФИО2, правильно квалифицированы по части 1 статьи 327 УК РФ , поскольку он совершил подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа; по эпизоду в отношении и ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 327 УК РФ , поскольку он совершил подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа.
При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчает вину подсудимого по всем эпизодам раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
В данных условиях, при назначении наказания по всем эпизодам суд должен руководствоваться требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ .
Характеризуется подсудимый ФИО4 по месту жительства положительно, имеет постоянное место работы, социально ориентирован, не судим, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, преступление по категории относится к небольшой степени тяжести, в силу этого суд приходит к выводу о возможности его исправления и применения наиболее мягкого наказания, предусмотренного законом.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Основании для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ , ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства по делу в виде удостоверений следует оставить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным -по эпизоду в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы. -по эпизоду в отношении ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , учитывая, что все преступления по категории относятся к преступлениям небольшой степени тяжести, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию, возложив запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также на изменение места жительства или пребывания без согласия данного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу в виде удостоверений оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Махова Н.А. Суд: Даниловский районный суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Махова Наталия Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Показать все документы по этому делу