Апелляционное постановление № 22-1338/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-1338/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Смирнов А.А. № 22-1338/2017 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петрозаводск 28 августа 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Коновалова Н.В., при секретаре Сахошко К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым ФИО1, (...) судимый (...) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца за каждое преступление, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (2 преступления) к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.
Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Приговором суда ФИО1 признан виновным: - в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище; - в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
Приговор по ходатайству обвиняемого постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. с приговором суда не согласен, находит его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Считает, что приговор в части назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 6 УК РФ . Указывает, что на момент совершения преступлений ФИО1 судимостей не имел, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной по всем преступлениям, по всем кражам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возврат потерпевшему А. похищенного имущества, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а приговор (...) от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Железова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. – без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, наличие смягчающих (по всем преступлениям - явка с повинной, по трем кражам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возврат потерпевшему А. похищенного имущества), и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , а также изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Положения ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.
Несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 УК РФ альтернативных наказаний, суд посчитал необходимым назначить ФИО4 более строгий вид наказания – лишение свободы, выводы об этом в приговоре мотивировал и, вопреки доводам жалобы защитника, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное с учетом положений Общей части УК РФ ФИО4 наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является и изменению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, принятое решение судом мотивировано в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. – без удовлетворения.
Судья Н.П. Герасина Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Герасина Наталья Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ