ФИО1 обвиняется в том, что он ХХ.ХХ.ХХ, управляя автомобилем марки <...> в салоне которого находился пассажир – В., двигался вне населенного пункта по участку автомобильной дороги от п.Березовка в направлении с.Кончезеро, между <...> км в Кондопожском районе Республики Карелия, в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел метеорологические условия в виде яркого солнца, в результате чего видимость в направлении движения ухудшилась, не правильно выбрал скорость движения, не рассчитал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении с прицепом автомобиля <...> под управлением водителя М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из протокола допроса потерпевшего В. от ХХ.ХХ.ХХ, он никаких претензий к водителю ФИО1 не имеет, поскольку ФИО1 принес свои извинения за содеянное, загладил причиненный вред, выплатив 25000 рублей. Потерпевший желает прекратить уголовное дело в суде за примирением сторон.
После ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевшего В., обвиняемого ФИО1 поступили письменные ходатайства о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебное заседание потерпевший В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения предварительного слушания, согласно материалам дела потерпевший проживает в ........, из телефонограммы следует, что он поддерживает свою позицию о прекращении производства по делу за примирением сторон.
Обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, он принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, они примирились, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник обвиняемого – адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, свою вину признал полностью.
Прокурор Захарова А.О. полагает возможным прекратить производство по делу.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, полагаю возможным производство по настоящему уголовному делу прекратить.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, при изучении данных о личности обвиняемого установлено, что <...> Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, состоявшееся примирение сторон, позицию потерпевшего, согласно которой ему обвиняемым полностью заглажен причиненный вред, суд пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 25 , 234 , 236 , 239 УПК РФ , ст. 76 УК РФ ,
Уголовное дело № 1-92/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , прекратить на основании ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - <...> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Соколов А.Н. Суд: Кондопожский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Соколов А.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017 Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ