Преступление совершено ФИО1 в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах. 26.05.2017 года в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1 совместно с С.Н.О находился в деревянном сарае, расположенном во дворе <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт по поводу ревности С.Н.О к ФИО1 В ходе вышеуказанного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение С.Н.О тяжкого вреда здоровью.
Примерно в 17 часов 30 минут 26.05.2017 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.О и желая их наступления, в то же время, не предвидя возможности причинения смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, приискал в указанном сарае неустановленное в ходе предварительного следствия орудие, обладающее колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок. Затем ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.О, нанес клинком вышеуказанного орудия один удар в область живота, причинив тем самым С.Н.О телесное повреждение в виде <данные изъяты> Смерть С.Н.О наступила на месте происшествия в период 10–20 минут после причинения вышеуказанного телесного повреждения, <данные изъяты> и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 31.05.2017 года следует, что приблизительно 2 года назад он познакомился с С.Н.О. В апреле 2017 года он и Н.О переехали жить в сарай. Все свободное время они распивали спиртное, а именно разбавленный спирт. 26.05.2017 большую часть дня он собирал металл. Перед тем как идти в сарай, где они проживали, он купил 7 бутылок спирта. 26.05.2017 года примерно в 17 часов он пришел в сарай, там была Н.О, с которой они начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у них произошел словестный конфликт на почве ревности Н.О к нему, так как последняя стала его обвинять в связях с другими женщинами. Он, возмущенный словами Н.О, взял в правую руку лежащий на столике рядом нож и нанес им один прямой удар в область живота Н.О, и сразу отбросил его в сторону. В момент удара ножом Н.О сидела на диване, а он сидел напротив неё на стуле. После нанесенного им удара они сразу успокоились, он понял, что натворил, поэтому сразу полез в аптечку, в которой взял перекись и начал обрабатывать рану Н.О, наклеил на рану пластырь. Они продолжили распивать спиртное, допив оставшиеся 3 бутылки, после чего легли спать. 27.05.2017 года они проснулись, Н.О была жива. Он в течение дня купил еще 2 бутылки спирта, которые они с Н.О распили. Проснувшись утром 28.05.2017 года он обнаружил, что Н.О лежит без признаков жизни. Он попытался её привести в чувство, однако почувствовал, что Н.О уже начала остывать. Он не стал вызывать скорую медицинскую помощь, поскольку понял, что это бессмысленно. Он спустил её тело с кровати на пол. Вечером он лег спать в этом же сарае. На следующий день он ушел из сарая и ближе к вечеру его задержали сотрудники полиции (л.д. 149-152) Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 31.05.2017 года и от 01.06.2017 года следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме. Показал, что действительно 26.05.2017 года находясь в сарае, расположенном во дворе <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, после возникшей между ним и его сожительницей С.Н.О ссоры, произошел конфликт, в результате которого он нанес один удар ножом в область живота Н.О. На вопрос следователя, возникали ли между ним и С.Н.О конфликтные ситуации, показал, что когда они были трезвые, он с ней практически не конфликтовал, проблемы разрешали компромиссами. Однако на фоне алкогольного опьянения, в котором они пребывали довольно часто, он с ней могли начать ругаться на различные бытовые темы. Н.О часто его ревновала к другим женщинам, с которыми он поддерживал отношения или выпивал в одних компаниях. Если ситуация сильно накалялась, он мог дать пощечину Н.О, после чего они как правило успокаивались, мирились. Также показал, что после нанесенного им удара ножом, рана у Н.О практически не кровоточила. Выступило немного крови, совсем маленькая струйка, которую он стёр медицинским бинтом, который был у них в сарае. Он обработал рану перекисью водорода, наклеил на рану медицинский пластырь, после чего кровь вообще не выступала. На вопрос следователя, рассказывал ли он кому-либо о том, что нанес колото-резанное ранение С.Н.О, от которого она умерла, показал, что об этом он рассказал только своему знакомому С., которого также привозили. Он с ним распивал спиртное, при этом признался, что порезал Н.О ножом. Остальным знакомым, с кем он виделся, говорил, что Н.О положили в наркологию, поэтому её с ним нет. Он знает, что в брюшной полости находятся жизненно важные органы и ему известно, что при повреждении внутренних органов возможно внутреннее кровотечение, от которого может наступить смерть человека. Он понимал, что от его удара может быть причинен сильный вред здоровью Н.О, однако не мог предположить, что она от этого умрет. Убивать он её не хотел, только поранить (л.д. 167-169,170-174).
Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 20.07.2017 года следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Его действия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описаны правильно, с данным постановлением согласен полностью. В своих предыдущих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал подробные показания по факту причинения С.Н.О тяжких телесных повреждений, в результате чего наступила ее смерть. Он не хотел смерти С.Н.О Повторяться он не желает, в содеянном раскаивается.
При этом дополнил ранее данные показания, указав, что ему неизвестно когда именно умерла С.Н.О, так как сразу после того как он причинил С.Н.О вышеуказанное телесное повреждение ножом, он, испугавшись, сразу же ушел из сарая. Он в предыдущих допросах показал следователю, что С.Н.О умерла ДД.ММ.ГГГГ, а также, что оказывал ей помощь, так как боялся уголовной ответственности за то, что вовремя не сообщил о произошедшем, по этой причине он придумал, что С.Н.О умерла через большой промежуток времени, а также, что оказывал ей помощь. Таким образом, ему не было известно, когда именно С.Н.О скончалась (л.д. 185-188).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в части места, времени, способа причинения телесного повреждения С.Н.О подтвердил. При этом пояснил, что после нанесения удара ножом С.Н.О он оказал ей медицинскую помощь и они продолжили распивать спиртное.
Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на его действия, связанные с нанесением телесных повреждений С.Н.О, поскольку в трезвом состоянии он бы этого преступления не совершил.
Согласно протоколу задержания подозреваемого от 31.05.2017 года, ФИО1 в присутствии своего защитника по поводу задержания заявил, что с задержанием согласен, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, поскольку он действительно нанес один удар ножом С.Н.О, в результате которого она в последующем скончалась (л.д. 145-147).
Из протокола проверки показаний на месте от 31.05.2017 года и приложенной к нему фототаблицы следует, что ФИО1 добровольно в присутствии профессионального защитника указал на место, где он нанес телесные повреждения С.Н.О, а именно указал на заброшенный деревянный сарай, расположенный <адрес>, а также продемонстрировал с помощью манекена, каким образом он нанес удар ножом С.Н.О (л.д. 153-160).
Выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему органом предварительного расследования деяния суд, помимо вышеуказанных показаний ФИО1, основывает на нижеследующей совокупности доказательств.
Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.В.П от 12.07.2017 года следует, что С.Н.О, ДД.ММ.ГГГГ, являлась его супругой. Примерно в 2014 году он и С.Н.О заключили официальный брак. В силу того, что С.Н.О чрезмерно злоупотребляла спиртными напитками, она ушла от него и стала вести бродяжнический образ жизни. На его просьбы перестать злоупотреблять спиртными напитками и начать вести нормальную жизнь, С.Н.О не реагировала. С. сожительствовала с лицами без определенного места жительства, последний из них Павел Гвозденко. В последнее время они проживали в районе Торгового центра <данные изъяты> в сараях. Периодически С.Н.О приходила к нему домой и сообщала, что Гвозденко применяет в отношении нее физическое насилие. После того как он долго не встречал в городе С.Н.О, он начал беспокоится ее судьбой, от кого-то из продавцов на рынке «<данные изъяты>» он узнал, что С.Н.О была убита ФИО1. После получения вышеуказанной информации, он стал искать труп С.Н.О в <данные изъяты>, в результате чего нашел труп С.Н.О <данные изъяты> После этого он обратился в ритуальное агентство <данные изъяты>» и посредством данного агентства он на собственные средства захоронил труп С.Н.О, так как других близких родственников, помимо него, у С.Н.О не имеется. Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в отношении С.Н.О ему известны (л.д. 58-60).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.А от 31.05.2017 года, следует, что у него есть знакомый по имени Паша, фамилии его он не знает. Паша нигде не работал, проживал в деревянном сарае, который находился во дворе дома рядом с <адрес>, напротив остановки «<данные изъяты>». У Паши есть сожительница Н.О, с которой он проживал в вышеуказанном сарае. С ними он периодически выпивал спиртные напитки, пили в основном медицинский спирт, который разводили водой. В сарае, где они проживали, он распивал спиртное единожды. В последний раз он видел Наташу примерно дней 5-6 назад, она, как всегда, была с Пашей. Встретились они за универмагом «<данные изъяты>», где они проводили много времени. В тот день при встрече они выпили разведенный спирт, и через непродолжительное время он ушел, а они остались там. Примерно 2-3 дня назад он шел в районе <адрес> в магазин за спиртом. Во дворе ему встретился Паша, был он один, хотя обычно он всегда был с Н.О. Паша спросил, не хочет ли он похмелиться, на что он согласился. По пути в магазин он спросил у Паши, где находится Н.О и почему она не с ним, на что тот сказал, что Н.О находится в наркологии. Во время распития спирта речь опять зашла о том, где находится Н.О, на что Паша разговорился и сказал ему, как он понял, что Паша убил Н.О. Однако он не придал значения этим словам, поскольку подумал, что Паша шутит. Допив спирт они уснули на улице, проснувшись от холода, они разошлись по своим делам. Вчера он встретился со знакомым, который знаком ему как П., который работает дворником возле <данные изъяты>». Петрович в разговоре ему сказал, что Паша убил свою сожительницу Н.О и Пашу забрали сотрудники полиции. 26.05.2017 года он с С.Н.О и Павлом спиртное не распивал, весь день собирал по помойкам металл на продажу, а ночью он пошел в клуб <данные изъяты> который находится в <адрес> где после закрытия клуба он выносит мусор в пятницу и субботу (л.д. 40-42).
Согласно исследованным путем оглашения показаниям свидетеля Р.А.В от 13.06.2017 года, его дом располагается неподалеку от <адрес>, и в районе вышеуказанного дома он постоянно выгуливает свою собаку. Ему известно, что во дворе вышеуказанного <адрес> имеется деревянный сарай, в котором проживали лица без определённого места жительства. Ему было известно, что в вышеуказанном сарае проживал мужчина по имени «Павел», а также его сожительница, имя и фамилия которой ему не известны. Он с вышеуказанными лицами не был знаком, знал их, так как они проживали в вышеуказанном сарае, расположенном во дворе его дома уже длительное время, примерно более 1 года. 29.05.2017 года примерно в обеденное время, он вышел гулять во двор своего дома, а именно выгуливать свою собаку вышеуказанной породы. Когда он вышел из подъезда своего дома, он отпустил собаку с поводка, после чего его собака побежала в сторону вышеуказанного деревянного сарая, в котором проживали вышеуказанные лица. Вдруг его собака побежала за сарай. Когда он прошел за сарай, то почувствовал запах разлагающегося трупа. Ему стало интересно, что именно может так пахнуть. Он прошел немножко за сарай, где отсутствовала часть стены, и заглянул во внутрь сарая, и увидел внутри сарая труп женщины, которая являлась сожительницей вышеуказанного Павла. После обнаружения трупа он позвонил в полицию и сообщил об обнаруженном в деревянном сарае трупе женщины (л.д. 43-45).
Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.А от 21.06.2017 года следует, что 29.05.2017 в послеобеденное время примерно в 15 часов 00 минут <данные изъяты>» поступил вызов об обнаружении трупа неустановленной женщины в деревянном сарае, расположенном во дворе <адрес>. Она была направлена по вышеуказанному вызову. По прибытию на место она обнаружила, что в деревянном сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома, лежит труп неустановленной женщины. Труп данной женщины был частично накрыт всякими тряпками, предметами одежды, бывшими в употреблении. В самом помещении сарая царил жуткий беспорядок, следов крови в помещении данного сарая она не увидела. После этого она вскинула с трупа вышеуказанные тряпки и начала осмотр трупа указанной женщины. По приметам вышеуказанного трупа женщины она поняла, что данная женщина относилась к лицам без определенного места жительства, на внешний осмотр труп был с признаками биологической смерти – трупное окоченение, трупные пятна. После обнаружения вышеуказанных признаков она сделала сообщение в полицию. После этого она уехала с места обнаружения вышеуказанного трупа. Обстоятельства совершения преступления в отношении вышеуказанной женщины ей неизвестны (л.д. 46-48).
Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.А от 25.06.2017 года следует, что он примерно с 2011 года работает в должности командира моторизованного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 29.05.2017 года находился на дежурной смене совместно с полицейским взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску старшиной полиции З.А, с которым состоял на дежурном наряде. 29.05.2017 в послеобеденное время, примерно в 15 часов 00 минут в УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступило сообщение о том, что в деревянном бараке, расположенном во дворе <адрес>, обнаружен труп неизвестной женщины. Он и З.А направились по вышеуказанному адресу. По прибытию его и З.А по вышеуказанному адресу было установлено, что в деревянном сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома, лежит труп неустановленной женщины. Труп данной женщины был частично накрыт всякими тряпками, предметами одежды, бывшими в употреблении. В самом помещении сарая царил беспорядок, следов крови в помещении данного сарая они не увидели. После того как они увидели труп вышеуказанной женщины, они опознали в данной женщине Б.С.Н. Вышеуказанную женщину они узнали по причине того, что она вела асоциальный образ жизни, являлась лицом без определенного места жительства, и неоднакратно доставлялась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Б.С.Н сожительствовала с ФИО1, проживали они в вышеуказанном деревянном сарае. Ими было вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа. На месте происшествия они остались до прибытия следственно-оперативной группы, обеспечивали охрану места происшествия. Обстоятельства совершения преступления в отношении С. (Б.) Н.О. ему неизвестно (л.д. 49-51).
Исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З.А от 26.06.2017 года аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля С.Р.А (л.д. 52-54).
Помимо показаний вышеприведенных лиц, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие документальные доказательства.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017 года зафиксирован осмотр деревянного сарая, расположенного во дворе <адрес>, в ходе следственного действия обнаружен труп женщины, а также изъяты предметы: нож с деревянной рукояткой, нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, куртка черного цвета, смыв с указательного пальца левой руки, смыв с большого пальца левой руки, дактокарта с отпечатками пальцев с бутылки (л.д. 12-20).
В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 30.05.2017 года с приложенной к нему фототаблицей отражены результаты осмотра деревянного сарая, расположенного <адрес>. При проведении указанного следственного действия ФИО1 выдал нож с пластмассовой рукояткой сине-голубого цвета (л.д.21-22).
Протоколом выемки от 02.06.2017 года с фототаблицей зафиксировано изъятие в <данные изъяты>» предметов одежды С.Н.О: трико черного цвета, кофта светло-серого цвета с капюшоном, кофта серого цвета со вставками розового цвета, пальто коричневого цвета, кальсоны черного цвета, футболка серого цвета (л.д. 73-78).
Протоколом выемки от 30.05.2017 года с фототаблицей зафиксировано изъятие у ФИО1 куртки «олимпийки» (л.д. 68-70).
В протоколе осмотра предметов от 17.07.2017 года с фототаблицей отражен осмотр: ножа с пластмассовой рукояткой черного цвета, ножа с пластмассовой рукояткой синего (голубого) цвета, ножа с деревянной рукояткой, ножа с пластмассовой рукояткой сине-голубого цвета, предметов одежды С.Н.О, ранее изъятых в <данные изъяты>», куртки модели «олимпийка» ФИО1, образцов крови С.Н.О и ФИО1, дактопленки (л.д. 121-135).
Постановлением следователя от 17.07.2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: предметы одежды С.Н.О – женская футболка серого цвета, кофта женская светло-серого цвета с капюшоном, кофта женская серого цвета со вставками розового цвета, трико женские черного цвета, кальсоны женские черного цвета, пальто женское коричневого цвета; куртка модели «олимпийка» ФИО1 (л.д. 136-137).
Согласно выводам экспертного заключения № от 27.06.2017 года, смерть С.Н.О наступила от острого <данные изъяты> которых привело проникающее колото-резанное ранение передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением сальника, брыжейки тонкого кишечника и нижней полой вены. Смерть С.Н.О наступила в период времени 3-5 суток до начала момента проведения осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа С.Н.О выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> Этим же заключением у С. установлены иные телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, причиненные за 2-3 суток до наступления смерти (л.д. 86-90).
Экспертным заключением № от 07.07.2017 года установлено, что кровь, обнаруженная на представленных для исследования предметах: трех кофтах, легинсах, колготках и пальто потерпевшей С.Н.О могла произойти как от потерпевшей С.Н.О, так и от обвиняемого ФИО1 (л.д. 105-108).
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.07.2017 года установлено, что ФИО1 <данные изъяты> Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Заключения судебных экспертиз, приведенных выше, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертиз мотивированны, научно обоснованны и не вызывают сомнений в достоверности.
Показания потерпевшего С.В.П, свидетелей Ш.С.А, Р.А.В, П.И.А, С.Р.А, З.А суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Оснований, в силу которых потерпевший и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.
Сопоставляя в совокупности все исследованные доказательства, суд в части времени, места и способа совершения преступления признает достоверными показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве следственного действия в виде проверки показаний на месте, поскольку они даны подсудимым в присутствии квалифицированного защитника, перед каждым допросом ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против самого себя.
Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 31.05.2017 года, а также его показания в качестве обвиняемого от 01.06.2017 года, а также его пояснения в судебном заседании о том, что он оказывал медицинскую помощь С.Н.О, а также об обстоятельствах последующего распития с ней спиртных напитков, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в статусе обвиняемого 20.07.2017 года, а также выводами экспертного заключения № от 27.06.2017 года, согласно которому смерть С.Н.О наступила спустя 10-20 минут после причинения ей колото-резанного ранения.
В остальной части показания ФИО1 суд признает достоверными. Признавая данные показания правдивыми, суд также учитывает, что показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Ш.С.А о том, что подсудимый во время распития спиртных напитков сообщил ему о совершении преступления в отношении С.Н.О О достоверности показаний подсудимого на досудебной стадии производства по делу свидетельствует и тот факт, что они содержат сведения о тех деталях преступления, которые на тот момент не были известны следствию, и которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление. Кроме того, показания ФИО1 о локализации и способе причинения телесных повреждений С.Н.О нашли свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.Н.О При указанных обстоятельствах показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в части времени, места и способа совершения преступления, суд кладет в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 01.06.2017 года, об отсутствии у него умысла на лишение жизни С.Н.О, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности не за убийство, а за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшей, произошедшего на почве ревности, отягощенная состоянием алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 То обстоятельство, что органом предварительного следствия не обнаружено орудие преступления, а на ножах, изъятых в ходе проведенных следственных действий, не были обнаружены следы крови, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей С.Н.О было причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее впоследствии её смерть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм, орудие и локализация телесного повреждения, а именно нанесение удара орудием, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота, т.е. в место скопления жизненно-важных органов человека, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, об этом также свидетельствует и длина раневого канала, составившая 14 см, что, по мнению суда, характерно именно для целенаправленного удара ножом. Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта, подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются действия, опасные для жизни и здоровья С.Н.О Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие его небрежного отношения к возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти С.Н.О, таковых последствий не предвидел. В данном случае смерть С.Н.О наступила по неосторожности.
Судом установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Н.О подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Также установлено, что до совершения преступления, во время и после его совершения, действия ФИО1 <данные изъяты> При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ , совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что <данные изъяты> При установлении подсудимому смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд исходит из следующего.
Высказывание С.Н.О в адрес подсудимого претензий на почве ревности, что привело к конфликту, суд не расценивает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. С учетом установленного факта наличия между подсудимым и С.Н.О фактических брачных отношений, данные высказывания последней не могут быть расценены в качестве аморального или противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом к совершению преступления, поскольку при данных обстоятельствах подобные высказывания соответствующего уровня оскорбительности не составляют.
Суд признает ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при производстве проверки показаний на месте. Вывод о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства суд основывает на том, что ФИО1 сообщил органу расследования подробности совершенного преступления, не известные органу предварительного расследования, позволившие установить в деталях картину произошедших 26.05.2017 года событий.
Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: <данные изъяты> Суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления против личности.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.06.2017 года следует, что в трезвом состоянии между ним и С.Н.О конфликтов не было. Однако именно на фоне алкогольного опьянения между ними происходили бытовые конфликты, в ходе которых имело место и применение физической силы (л.д. 172). О влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, на негативное развитие рассматриваемых событий, также указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.07.2017 года (л.д. 117).
Принимая во внимание, что у ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ , применению не подлежат.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ .
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, цели наказания, определённые ст. 43 УК РФ , а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, должно быть соразмерно содеянному и способствовать восстановлению социальной справедливости, и понудить подсудимого в условиях изоляции от общества к осознанию общественной опасности совершенного им преступления.
Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы..
Отбывание наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день.
Гражданский иск не заявлен.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения, в том числе, по мотивам не востребованности вещественных доказательств, а именно: женской футболки серого цвета, кофты женской светло-серого цвета с капюшоном, кофты женской серого цвета со вставками розового цвета, трико женских черного цвета, кальсон женских черного цвета, пальто женского коричневого цвета, куртки модели «олимпийка».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 августа 2017 года.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 31 мая 2017 года по 27 августа 2017 года.
Вещественные доказательства: женскую футболку серого цвета, кофту женскую светло-серого цвета с капюшоном, кофту женскую серого цвета со вставками розового цвета, трико женское черного цвета, кальсоны женские черного цвета, пальто женское коричневого цвета, куртку модели «олимпийка» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Судья Южно-Сахалинского городского суда О.В. Сморгунова Суд: Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Сморгунова Ольга Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ