Апелляционное постановление № 22-5208/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-5208/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 28 августа 2017 года Нижегородский областной суд в составе судьи ФИО11 с участием прокурора ФИО3, защитника- адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО6 о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 14 сентября 2017 года включительно,
В производстве Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области находится уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ . 15.05.2017 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ . 16.05.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ . 09.06.2017 года Большемурашкинским МСО СУ СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 18.06.2017 года уголовное дело № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 17.05.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлялась, в последний раз постановлением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11.07.2017 года до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 августа 2017 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 15.09.2017 года. 09 августа 2017 года в Бутурлинский районный суд Нижегородской области поступило ходатайство старшего следователя Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО6 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 14 сентября 2017 года.
Постановлением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 14 сентября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО7 не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Указывает на необоснованность вывода суда о том, что обвиняемый, может оказать давление на участников судопроизводства. Обращает внимание, что потерпевший и свидетели допрошены, это означает, что показания зафиксированы, и ФИО1 никак не может повлиять на показания. Кроме того, потерпевший указал, что от ФИО1 угроз не поступало, обвиняемый раскаялся в содеянном, т.е. в причинении побоев потерпевшему.
Обращает внимание, что суду представлены документы подтверждающие возможность изменить меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 просит постановление Бутурлинского районного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется как вспыльчивый и неуравновешенный, это свидетельствует о склонности к совершению правонарушений. Обращает внимание, что суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также угрожать потерпевшему и свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по дела, а также, что потерпевший ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что в его адрес поступают угрозы.
В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО10 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Из нормы ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 108 , 109 УПК РФ , в постановлении приведены основания достаточные для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Из представленного материала усматривается, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, которые связаны с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных действий. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 15.09.2017 года.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , являются существенными, не изменились и не потеряли своего значения до настоящего времени.
При продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое установлено свыше трех лет лишения свободы, Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что содержание под стражей на данной стадии предварительного расследования может обеспечить такое предназначение уголовного судопроизводства, как защиту прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, так и саму возможность дальнейшего справедливого судебного разбирательства.
Обоснованно судом сделан вывод, о том, что, ФИО1 не имеет постоянного и легального источника дохода, поскольку суду не было представлено документов подтверждающих трудовую деятельность ФИО1, кроме того из представленных характеристик следует, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, вспыльчивый, неуравновешенный, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, поступали жалобы со стороны местного населения, что свидетельствует об устойчивости к противоправному поведению, все вышеназванное говорит о том, что опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Кроме того суд первой инстанции мотивировано признал, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку ему известны их данные, а также потерпевший ФИО9, в ходе судебном заседания указал, что в его адрес поступают угрозы. С вышеуказанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.
Также не представлено суду данных о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Кроме того, делая вывод о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел, личность обвиняемого, что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, является гражданином РФ, не судим, но в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также против порядка управления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность вынесенного решения, допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО6 о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 14 сентября 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Ходатайство защитника адвоката ФИО4 об изменении меры ФИО1 пресечения с заключения под стражу на домашний арест оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий судья: ФИО11 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ