Апелляционное постановление № 22-5233/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-5233/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 28 августа 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7 с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5 на постановление Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 21 сентября 2017 г., включительно, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего адвокатом адвокатского кабинета № НОКА, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ ,
22.03.2017 г. руководителем СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении адвокатов адвокатской палаты Нижегородской области ФИО4 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. 06.07.2017 г. руководителем СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении адвокатов адвокатской палаты Нижегородской области ФИО4 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б»ч.3 ст. 291.1 УК РФ . 06.07.2017 г. уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 22.03.2017 г. в 18-15 час. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 04.08.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ . 24.03.2017 г. постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20.07.2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 21.08.2017 года. 14.08.2017 г. срок следствия по уголовному делу № продлен до 22 сентября 2017 г.
Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 21 сентября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: <адрес> Считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что при продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд нарушил принципы ст. 19 п. 1 Конституции РФ, что в данном случае присутствует дискриминация по профессиональному признаку, что отсутствуют доказательства, что ФИО1 каким-либо образом или через кого-либо пытался воздействовать на участников данного уголовного дела, пытался или попытается скрыться от следствия и суда.
Вывод суда о законности продления срока следствия и срока содержания под стражей считает не основанным на законе. Обращает внимание, что за период с 23.03. по 16.06.2017 г. с ФИО1 не проведено ни одного следственного действия, а с 16.06. по 18.08.2017 г. проведено одно следственное действие.
Считает, что суду не представлено ни одного доказательства, препятствующего избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, который имел постоянное место жительства, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда, никогда не привлекался ни к какой ответственности, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: <адрес> жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Считает постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено доказательств, что он каким-либо образом угрожал участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовал следствию. Считает, что для вынесения решения о продлении меры пресечения не достаточно тех оснований (предположений), высказанных следствием, которых в данном конкретном случае, нет, что суд не мотивированно отказал ему и его защите в изменении ему меры пресечения на домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда первой инстанции изменить и избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания: <адрес> Указали на неэффективность расследования и волокиту при производстве следствия.
Прокурор ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, постановление суда первой инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Из представленного материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ . Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.
Суд исследовал в судебном заседании и согласился с доводами ходатайства о том, что закончить предварительное расследование до 21 августа 2017 года не представляется возможным по объективным причинам.
При продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, с использованием статуса адвоката, указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
В связи с совокупностью указанных обстоятельств, суд первой инстанции, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности ФИО1, его возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства дела.
Доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5 о незаконности, необоснованности и незаконности постановления суда первой инстанции, о необоснованности выводов суда, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, представленных в суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5 о том, что суду не представлено ни одного доказательства, препятствующего избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение находит законным и обоснованным.
Оснований полагать, что предварительное следствие по делу организовано и проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено, не приведено оснований полагать расследование неэффективным и в апелляционной жалобе. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Суд апелляционной инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а также волокиты по уголовному делу, судом первой инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 , 109 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2017 г. о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 21 сентября 2017 г., включительно, обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий судья ФИО7 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ