Апелляционное постановление № 22-5207/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-5207/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 28 августа 2017 года Нижегородский областной суд в составе судьи ФИО12 с участием прокурора ФИО3, защитника-адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО6 о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 14 сентября 2017 года включительно,
В производстве Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области находится уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ . 15.05.2017 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ . 16.05.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ . 09.06.2017 года Большемурашкинским МСО СУ СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 18.06.2017 года уголовное дело № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 17.05.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлялась, в последний раз постановлением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11.07.2017 года до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 августа 2017 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 15.09.2017 года. 09 августа 2017 года в Бутурлинский районный суд Нижегородской области поступило ходатайство старшего следователя Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО6 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 14 сентября 2017 года включительно.
Постановлением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 14 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО7 не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.
Указывает, что вопрос об изменении меры пресечения судом не обсуждалось, приводя анализ действующего законодательства.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет социальную привязанность, имеет регистрацию по месту жительства и место постоянного проживания на территории <адрес>, где проживает с супругой, которая в настоящий момент беременна, приводя анализ действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 просит постановление Бутурлинского районного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также угрожать потерпевшему и свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по дела, а также, что потерпевший ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что в его адрес поступают угрозы.
В суде апелляционной инстанции защитник адвокат ФИО10 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление суда отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Из нормы ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 108 , 109 УПК РФ , в постановлении приведены основания достаточные для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Из представленного материала усматривается, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, которые связаны с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных действий. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 15.09.2017 года.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , являются существенными, не изменились и не потеряли своего значения до настоящего времени.
При продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое установлено свыше трех лет лишения свободы, Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что содержание под стражей на данной стадии предварительного расследования может обеспечить такое предназначение уголовного судопроизводства, как защиту прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, так и саму возможность дальнейшего справедливого судебного разбирательства.
Обоснованно судом сделан вывод, о том, что, ФИО1 не имеет постоянного и легального источника дохода, несовершеннолетних детей также не имеет, сведений о том, что его супруга беременна, суду не представлено, кроме того из представленных документов следует, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость, в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.3 ст. 160 , ст. 159 ч. 4, ст. 159 , ч. 4 УК РФ, все вышеназванное говорит о том, что опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того суд первой инстанции мотивировано признал, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку ему известны их данные, а также потерпевший ФИО9, в представленном письменном заявлении указал, что в его адрес поступают угрозы. С вышеуказанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.
Также не представлено суду данных о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение брака между ФИО1 и ФИО11 не может служить основанием для изменения меры пресечения заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, с данным выводом также соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, делая вывод о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел, личность обвиняемого, что он имеет постоянное место жительства, женат, является гражданином РФ, имеет неснятую и не погашенную судимость, кроме того в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.3 ст. 160 , ст. 159 ч. 4, ст. 159 , ч. 4 УК РФ Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность вынесенного решения, допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО6 о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 14 сентября 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий судья: ФИО12 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ