05 июня 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом проник в помещение общей кухни, расположенной на 6-ом этаже <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: - кастрюлю металлическую «Ola», стоимостью 1000 рублей, - ковш металлический, стоимостью 1000 рублей, - сито металлическое, стоимостью 500 рублей, - кастрюлю алюминиевую, стоимостью 500 рублей, - две сковородки, общей стоимостью 1400 рублей, - блинницу «Tefal», стоимостью 1000 рублей, - казан металлический, стоимостью 700 рублей, - две сковородки «Attribute», общей стоимостью 1400 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, защиты и подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.
Поведение в судебном заседании ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, что позволяет суду признать ФИО1 вменяемым.
Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Изучением личности ФИО1 установлено, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 101). <данные изъяты> <данные изъяты> Подсудимый молод, трудоспособен, однако официально не трудоустроен, т.е. не имеет законного источника дохода.
По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей в его адрес не поступало. Однако ФИО1 был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т.1л.д.116).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 22), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 40-47), полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.65, л.д. 91).
ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд усматривает в его действиях рецидив преступления и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 При определении вида наказания ФИО1, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном глубоко раскаялся.
Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление в период отбытия испытательного срока при условном осуждении. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний. Прежнее наказание не оказало на подсудимого надлежащего воспитательного воздействия.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы реально является единственно возможным и справедливым, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, включая превентивные: предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ , суд не усматривает.
При этом суд считает необходимым в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ .
При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ .
В то же время с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ .
Обстоятельства совершения преступления, включая данные о личности подсудимого, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право при назначении наказания применять правила ст. 64 УК РФ .
ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.
Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, с учетом вида, назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 28 августа 2017 года.
Вещественные доказательства – кастрюлю, сито, ковш, переданные на хранение потерпевшей Ш., считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным с момента вручения ему копии приговора, а остальными лицами в тот же срок со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Е. В. Морозова Суд: Волгодонской районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Морозова Елена Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-432/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-432/2017 Приговор от 27 октября 2017 г. по делу № 1-432/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-432/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-432/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-432/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-432/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-432/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-432/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ