Апелляционное постановление № 22-1499/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-1499/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья: Борисов Д.Н. Дело №22-1499/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 28 августа 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1, с участием прокурора Зиганшиной В.Б., защитника осужденного ФИО2 адвоката Солодовникова Е.М., при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Солодовникова Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 года, которым ФИО2, родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу - /__/, судимый: 4 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 162 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев 6 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 13 дней, осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 , 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июня 2013 года окончательно к отбытию назначено два года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск О. удовлетворён. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу О. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, тридцать одну тысячу пятьсот рублей.
Заслушав выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Солодовникова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зиганшиной В.Б. и потерпевшего О., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им с 16-55 до 18-26 2 мая 2017 года в /__/.
В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.
Государственный обвинитель Афанасьева Е.А., защитник ФИО2 - адвокат Солодовников Е.М., потерпевший О. (л.д.214) относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Солодовников Е.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО2 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс свои извинения потерпевшему, глубоко сожалеет о содеянном, принял меры к возврату части похищенного, удовлетворительно характеризуется, намерен трудоустроиться. Кроме того, суд безосновательно не признал явку с повинной его подзащитного обстоятельством, смягчающим его наказания, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ . При таких обстоятельствах ему может быть назначено наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 и ст. 316 УПК РФ , определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Квалификация действий ФИО2 судом дана правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ .
Так, при его назначении судом учтено, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется, полностью признал вину и принёс потерпевшему свои извинения, страдает хроническими заболеваниями, кроме того, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате его совершения, что признано обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , а помимо этого смягчающим обстоятельством по ч.2 ст. 61 УК РФ признана его явка с повинной. Также судом учтены положения ч.5 ст. 62 УПК РФ , исключающие возможность назначения ФИО2 наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
С учётом изложенного суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст. 158 УК РФ .
Вместе с тем настоящее преступление ФИО2 совершил в период отбывания им наказания по приговору от 4 июня 2013 года за совершение тяжкого преступления, где неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ему исправительными работами, соответственно, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , правильно признан обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.
Несмотря на наличие у осуждённого смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств дела не видит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ .
Нет и оснований для применения к нему ч.6 ст. 15 УК РФ , поскольку у него установлено отягчающее обстоятельство.
Помимо этого не может быть применена к нему и ст. 64 УК РФ , так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, нет.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судом при постановлении приговора учтены.
Явка с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , учтена быть не может ввиду того, что она принесена им после возбуждения уголовного дела и при осведомлённости сотрудников полиции о его причастности к совершению данного хищения, на что судом было обоснованно указано в приговоре.
Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения ему определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Гражданский иск О. разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права, с учётом полного признания гражданским ответчиком исковых требований.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Солодовникова Е.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Нестеров Максим Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ