постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области ФИО4 от 7 августа 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 06 августа 2017 года в 9 часов 33 минуты водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, участником которого он являлся.
За указанное правонарушение ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Придерживается своей позиции о том, что не заметил, что повредил шлагбаум, его автомобиль не поврежден и умысла на оставление места ДТП он не имел. Указывает, что в деле отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места ДТП и схема места ДТП, что считает нарушением, которое не учтено судом.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, причин для отмены или изменения постановления мирового судьи от 23 июля 2017 года не нахожу.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.
Выводы о виновности ФИО3 основаны на собранных по делу доказательствах: справке о ДТП, схеме места ДТП, фотоматериалах и видеозаписи ДТП, письменных объяснениях ФИО1 и ФИО2 – сотрудников <данные изъяты>, акте <данные изъяты> о повреждении стрелы выездного шлагбаума и основания стрелы в результате совершенного ДТП, поклекшем замену указанного оборудования, справке <данные изъяты> о стоимости стрелы выездного шлагбаума в сумме 41 858 рублей 70 копеек.
Содержание доказательств приведено в постановлении и не оспаривается заявителем.
Отсутствие повреждений на автомобиле, которым управлял ФИО3, что отражено в справке о ДТП (л.д.5), не ставит под сомнение достоверность собранных по делу доказательств, подтверждающих сам факт ДТП.
Позиция ФИО3 о том, что он не заметил сбитый его автомобилем шлагбаум, и поэтому оставил место ДТП, признана мировым судьей несостоятельной. Выводы суда в этой мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об установлении факта совершения ФИО3 ДТП, с последующим оставлением места ДТП.
Действия ФИО3, оставившего место ДТП, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 7 августа 2017 года не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области ФИО4 от 7 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.В. Безруков Суд: Веневский районный суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Безруков Алексей Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-93/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 12-93/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 12-93/2017 Определение от 13 июня 2017 г. по делу № 12-93/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ