постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.
Судья постановил указанное выше решение.
Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении решением судьи районного суда должностное лицо, вынесшее постановление обратилось с жалобой в Верховный Суд УР.
В жалобе просит об отмене решения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены процессуальные требования касающиеся порядка составления протокола об административном правонарушении. Так же считает, что ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как при составлении протокола об административном правонарушении до ФИО2 была доведена данная информация.
В судебном заседании представитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО3 доводы жалобы поддержал.
Защитник ФИО2 – Столбов Р.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом <адрес> Республики в отношении должника ФИО2 о взыскании <данные изъяты> В целях исполнения требований исполнительного документа ФС № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении ранее арестованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в срок до 18 часов указанного дня.
Не исполнение названного требования послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по УР в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Отменяя постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда пришёл к выводу, что нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности поскольку он не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.
Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО2 который отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и в подписи о получении копии протокола, о чём имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении.
Отсутствие подписи в протоколе не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от его подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Следовательно какого-либо нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении должностным лицо мне допущено.
Поэтому вывод судьи районного суда о данном нарушении является необоснованным.
Материалы административного дела не содержат сведений отвечающих положениям ст. 25.15 КоАП РФ об извещении ФИО2 о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 5 минут.
При таких обстоятельствах не могу не согласится с выводами судьи районного суда о том, что должностным лицом рассматривающим дело об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ так как не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2 Довод жалобы в данной части не основан на фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В.Захарчук Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Захарчук Олег Васильевич (судья) (подробнее)