Апелляционное постановление № 22К-406/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22К-406/2017 Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Грозный 28 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Эмиева Т.Ш-А., при секретаре Исмаиловой Х.Х. переводчике ФИО11 с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Байтаевой М.С., защитников – адвоката Ахмадовой Х.С. и Мальсаговой А.А., подсудимого ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ахмадовой Х.С. и Рутковского В.А. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 июля 2017 года, которым в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 , ч. 2 ст. 208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2017 года.
Изучив материалы, выслушав выступления подсудимого ФИО12 его защитников Ахмадовой Х.С. и Мальсаговой А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Байтаевой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В Старопромысловский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения по существу поступило уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 , ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18.03.2017 в отношении обвиняемого ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судами продлевался в установленном порядке.
Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12.07.2017 в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО12 продлен до 6 месяцев, то есть до 14.09.2017.
В апелляционной жалобе адвокат Ахмадова Х.С. считает, что постановление суда не основано на законе, а выводы суда не подтверждены доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
В обоснование своих доводов указывает, что судебное решение принято в отсутствие защитника ФИО12 по соглашению – адвоката Рутковского В.А., который не был заблаговременно извещён о дате и времени судебного заседания.
Считает, что суд вышел за пределы максимального срока содержания под стражей, установленного ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ .
Указывает, что в судебном заседании принимали участие помощники прокурора, не наделённые в соответствии со ст. 37 УПК РФ такими полномочиями.
Полагает, что решение суда является произвольным, поскольку не содержит каких-либо фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения.
На основании этих и других доводов, изложенных в жалобе, просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО12.
В своей апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А. также считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Ахмадова Х.С., просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Арсанукаев М.С. доводы адвоката считает необоснованными и несостоятельными.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как установлено статьей 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ .
Из ч. 3 ст. 255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Из представленных материалов следует, что при продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, характер и категорию преступления, личность ФИО12 а также данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения. С учетом этого, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО12 может скрыться от суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ , в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Суд не нашел оснований для изменения ФИО12 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО12 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и невозможности применения более мягкой меры пресечения судом достаточно мотивированы.
Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО12 на защиту вследствие рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Рутковского В.А., необоснованны, поскольку в судебном заседании принимала участие адвокат по соглашению Ахмадова Х.С.
Доводы защиты о том, что суд вышел за пределы максимального продления срока содержания под стражей, установленного ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ , являются несостоятельными, поскольку вопрос о мере пресечения решен судом в порядке ст. 255 УПК РФ .
В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ , под понятием «прокурор» подразумеваются Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.
Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
Статья 54 названного закона устанавливает, что наименование «прокурор» обозначает, в том числе, и помощник прокурора, действующий в пределах своей компетенции.
В связи чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы о том, что в судебном заседании участвовали помощники прокурора, не наделенные такими полномочиями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО12 данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Заболеваний или других обстоятельств, наличие которых препятствовало бы содержанию ФИО12 под стражей, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Суд: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Эмиев Тимур Шах-Ахмедович (судья) (подробнее)