ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. 30.04.2017 в период времени примерно с 06 часов до 06 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры <адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений и <данные изъяты> к Потерпевший №1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, стащил ее с кровати на пол и умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 отвел Потерпевший №1 в ванную комнату, посадил ее в ванну, облил холодной водой и, умышленно, с применением душевой лейки, используемой в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов душевой лейкой в область головы. В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.06.2017 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в области головы: два параорбитальных («около орбит») кровоподтека; рвано-ушибленная рана в затылочно-теменной области слева размерами 0,5x0,5 см. с неровными краями; рвано-ушибленная рана в затылочно-теменной области слева размерами 0,8x1,0 см. треугольной формы; множественные (три) поверхностные ссадины в теменной области размерами 1,0x0,5 см., 1,0 см и 0,3 см.; подкожная гематома объемом около 5 мг. в теменной области, сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, являющиеся элементами единой закрытой тупой травмы головы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21-го дня включительно) и, согласно п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. №194н) оцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
При производстве дознания по настоящему уголовному делу ФИО2 заявлено ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ч.2 ст. 226.4 УПК РФ , о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено (л.д. 79-80).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от 03.07.2017 она не возражает против производства дознания в сокращенной форме, при этом ей разъяснены положения ст. 226.1 - 226.9 УПК РФ (л.д. 83).
Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
По окончании предварительного расследования в виде сокращенной формы дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 возражений относительно судебного производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Потерпевшая ФИО2 в заявлении от 03.07.2017, указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.125).
В судебном заседании потерпевшей ФИО2 также были разъяснены положения ст. 226.9 , 316 , 317 УПК РФ , и она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , признал полностью, указал, что ходатайство о проведении дознания по настоящему уголовному делу в сокращённой форме заявил добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. ФИО2 были дополнительно разъяснены положения ст. 226.9 , 316 , 317 УПК РФ , которые ему понятны.
Государственный обвинитель Князев А.Ю. выразил согласие на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник подсудимого адвокат Алирзаев З.С. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , - умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ , осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевшая согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме судом не установлено, ходатайств участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч.3 ст. 226.3 УПК РФ о прекращении производства дознания в сокращённой форме не имеется. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ , судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно сообщению ГБУЗ «Провиденская районная больница» от 12.07.2017 ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра и остальных специалистов не состоит (л.д. 102).
Из сообщения ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 08.07.2017 следует, что ФИО2 не судим (л.д. 89).
Согласно рапорту характеристике и.о. начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» ФИО3 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. Жалоб от жильцов дома и жителей п. Провидения в отношении ФИО2 не поступало (л.д. 92).
Из бытовой характеристики, выданной директором МП «Провиденское ЖКХ», усматривается, что на ФИО2 жалоб от жильцов дома по <адрес>, не поступало (л.д. 98).
Из производственной характеристики на ФИО2, выданной <данные изъяты> следует, что ФИО2 работает в организации с д.м.г. по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя достаточно грамотным работником. К служебным обязанностям относится недостаточно внимательно и педантично. За период работы имел случаи опозданий и невыходов на работу по семейным обстоятельствам. С коллективом отношения ровные, общителен, отзывчив. По характеру спокойный, уравновешенный, быстро сходится с людьми (л.д. 100).
С данными характеристиками подсудимый в целом согласен.
Согласно свидетельству о рождении № от д.м.г. ФИО2 является отцом Е.1, д.м.г. года рождения. Согласно свидетельству о рождении № от д.м.г. ФИО2 является отцом Е.2, д.м.г. года рождения. Согласно свидетельству о рождении № от д.м.г. ФИО2 является отцом Е.3, д.м.г. года рождения. (л.д. 47-49).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, поскольку, как неоднократно подсудимый указал в судебном заседании, он раскаивается в содеянном, пытался примириться с потерпевшей.
Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что употребляет спиртные напитки не часто, по праздникам. Употребление им алкоголя д.м.г. не повлияло на совершение преступления в отношении ФИО2, телесные повреждения причинил потерпевшей из <данные изъяты>, пояснил, что если бы был трезв, то поступил бы также.
Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание требования ст. 60 - 63 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ.
Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, необходимо оставить прежнюю (л.д. 123-124).
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО2 по назначению на стадии дознания в сумме 11550 рублей (л.д. 128-129) и в суде 6930 рублей.
Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.
Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 18480 рублей, которая в соответствии с п.5 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , на основании которого приходит к выводу, что пластмассовая душевая лейка подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – оставить прежнюю.
Вещественные доказательства, пластмассовую душевую лейку, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 18480 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья Н.В. Куликова Суд: Провиденский районный суд (Чукотский автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Куликова Н.В. (судья) (подробнее)