ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области ФИО4, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Собинскому, Петушинскому районам и г. Радужный Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области ФИО5 о признании незаконными решений об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия, обязании возвратить изъятое оружие. В обоснование административных исковых требований указал, что 03.05.2018 года в ОМВД России по Собинскому району им было сделано заявление о том, что 30.04.2018 года в районе д. Цепелево Собинского района, плывя на лодке по р.Клязьма, в результате того, что лодка перевернулась, ушла под воду принадлежащая ему мелкокалиберная винтовка <...>. 04.05.2018 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно тексту сопроводительного письма от 04.07.2018 года № 205/9-491, адресованного ему и подписанного от имени начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4, следует, что разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом <...>, калибра 7,62 мм, № <...>, <...>, калибра 7,62 мм, № NN, выданные ЦЛЛР Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1 до 10.10.2022 года, были аннулированы. Согласно тексту сопроводительного письма от 05.07.2018 года № 30, адресованного ему и подписанного от имени временно исполняющего обязанности начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по Собинскому, Петушинскому районам и г. Радужный Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, следует, что разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия <...>, калибр 12 мм, № NN, <...>, калибр 12 мм, № NN, пистолет <...>, калибр 10 мм, № NN, выданные ОЛЛР по Собинскому, Петушинскому районам и г. Радужный Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1 до 22.03.2021 года, были аннулированы. Протоколами от 16.07.2018 года перечисленное в сопроводительных письмах оружие было изъято у административного истца, и он был предупрежден о необходимости принятия решения о реализации изъятого оружия, продлении разрешения на оружие либо отчуждении изъятого оружия. В адрес обоих административных ответчиков 20.08.2018 года были направлены адвокатские запросы о выдаче копий заключения и решения об аннулировании ранее выданных административному истцу разрешений на ношение огнестрельного оружия, на которые ответы до ноября 2018 года получены не были. С учетом информации, содержащейся в указанных сопроводительных письмах, административные ответчики приняли решение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом <...>, калибра 7,62 мм, № <...>, <...>, калибра 7,62 мм, № NN; охотничьего оружия <...>, калибр 12 мм, № NN, <...>, калибр 12 мм, № NN, пистолета <...>, калибр 10 мм, № NN, на том основании, что 30.04.2018 года он утратил мелкокалиберную винтовку <...>. В связи с тем, что административные ответчики не выдали административному истцу заключение и решение об аннулировании указанных в настоящем заявлении разрешений на ношение и хранение оружия, не обосновали правовую регламентацию утверждения о возникновении обстоятельств, исключающих получение лицензии и разрешения на ношение оружия, не указали правовые нормы, которые были им нарушены и которые послужили основанием принятого решения, их действия нельзя признать правомерными, в связи с чем нарушенные права административного истца должны быть восстановлены. Кроме того, при решении вопроса о восстановлении нарушенных прав последнего юридически значимым является то, что он более 40 лет работал егерем и охотоведом в государственных охотничьих хозяйствах, с 01.10.2012 года и по настоящее время работает охотоведом в Ундольском обществе охотников и рыболовов; за время работы в рейдах по охране охотничьих угодий принял участие в изъятии у браконьеров более 100 единиц незарегистрированных охотничьих ружей; во время работы в Собинском государственном охотничьем хозяйстве лично отстрелял 43 волка, которые наносили серьезный урон живой природе региона; неоднократно поощрялся и премировался руководством Госохотхозяйства; за добросовестное исполнение должностных обязанностей и проявленные при задержании браконьера находчивость и принципиальность был награжден служебным оружием (пистолет ТТ «Лидер»). Право на ношение и хранение огнестрельного оружия непосредственно связано с его трудовыми правами, он является инвалидом <...> группы по общему заболеванию бессрочно и ветераном труда. Просит суд признать незаконным решение, принятое административным ответчиком, начальником Центра лицензирования разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области, содержащееся в тексте сопроводительного письма от 04.07.2018 года за № 205/9-491, адресованного ФИО1 и подписанного от имени начальника Центра лицензирования разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4, согласно которому разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом <...>, калибра 7,62 мм, № <...>, <...>, калибра 7,62 мм, № NN, выданные ЦЛЛР Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1 до 10.10.2022 года, были аннулированы; признать незаконным решение, принятое административным ответчиком, временно исполняющим обязанности начальника Отделения ЛЛР по Собинскому, Петушинскому районам и г. Радужный Управления Росгвардии по Владимирской области, содержащееся в тексте сопроводительного письма от 05.07.2018 года за № 30, адресованного ФИО1 и подписанного от имени временно исполняющего обязанности начальника Отделения ЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и г. Радужный Управления Росгвардии по Владимирской области старшего лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия <...>, калибр 12 мм, № NN, <...>, калибр 12 мм, № NN, пистолет <...>, калибр 10 мм, № NN, выданные ОЛЛР по Собинскому, Петушинскому районам и г. Радужный Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1 до 22.03.2021 года, были аннулированы; обязать административных ответчиков восстановить нарушенные права ФИО1, возвратив последнему изъятое у него 16.07.2018 года оружие; возвратить в пользу административного истца государственную пошлину в размере 300 руб.
В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, инспектор ОЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области ФИО3 (л.д.61-62).
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что впервые попал в подобную ситуацию. В силу занимаемой должности ему необходимо наличие оружия, поскольку браконьеры всегда с оружием. Он намерен работать 2-3 года, а затем сам сдаст оружие. Просил суд вернуть ему оружие и разрешение.
Представитель административного истца адвокат Аверин А.В. поддержал исковые требования истца. Пояснил, что заключение ФИО1 выдано не было. Заключение должно по форме соответствовать административному регламенту. Принятые административными ответчиками решения являются неправомерными, поскольку обстоятельства утери оружия не подтверждают факт того, что административный истец нарушает правила хранения оружия. Из содержания определения Конституционного суда следует, что нужно учитывать конкретные обстоятельства в каждом индивидуальном случае при решении вопроса об аннулировании лицензии лица, утерявшего оружие. Сотрудники разрешительной системы не выходили к административному истцу и не проверяли, как он хранит оружие, имеется ли у него сейф, а сделали только формальный вывод об этом на основании утраты оружия в результате утопления.
Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от имени Управления Росгвардии по Владимирской области, возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что в соответствии с Законом «Об оружии» установлен лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения, ношения гражданского оружия и предусмотрен ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также обстоятельства, влекущие за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами их выдавшими. Действительно, оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц. Часть 6 статьи 22 Закона «Об оружии» предусматривает условия к хранению оружия. Сохранность оружия, это действия при которых гражданин должен при получении разрешения обеспечить сохранность оружия. При нарушении условий сохранности оружия издаются заключение и уведомление. В заключении отражаются все обстоятельства, а уведомлением гражданин уведомляется о вынесенном в отношении него заключении. Гражданину направляется только уведомление.
Административный ответчик ФИО3 в суде возражал против заявленных исковых требований.
Руководители Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области и ОЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав административного истца, а также его представителя, административного ответчика, а также представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, службеного, а также боевого ручного стрелкового и холодгого оружия на территории Российской Федерации регудирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее — Федеральный закон «Об оружии»).
В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2-10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В силу положений статьи 9 указанного Закона, основанием для отказа в выдаче лицензии предусмотрено, в том числе невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.
На основании статьи 27 Федерального закона «Об оружии», изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае, в том числе аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.
Судом установлено, что ФИО1 имел право хранения и ношения оружия: - на основании разрешения РОХа № NN сроком действия до 22.03.2021 года в отношении огнестрельного оружия <...> калибр 12 № NN; - на основании разрешения РОХа № NN сроком действия до 22.03.2021 года в отношении огнестрельного оружия <...> калибр 12 № NN; - на основании разрешения РОХа № NN сроком действия до 22.03.2021 года в отношении огнестрельного оружия <...> калибр 10\32 № NN; - на основании разрешения РОХа № NN сроком действия до 10.10.2022 года в отношении огнестрельного оружия <...> калибр 7,62 № NN; - на основании разрешения РОХа № NN сроком действия до 10.10.2022 года в отношении огнестрельного оружия <...> калибр 7,62 № NN. 30 апреля 2018 года ФИО1 совместно с ФИО7 находились на закрытии охоты. У ФИО1 при себе находилась мелкокалиберная винтовка с нарезным стволом <...>, кал.5,6 мм, № NN. Плывя на лодке по реке Клязьма недалеко от д.Цепелево, лодка перевернулась, ФИО1 вместе с винтовкой упал в воду. ФИО1 пытался вытащить винтовку, однако у него не получилось. 3 мая 2018 года ФИО1 обратился с заявлением по факту утери мелкокалиберной винтовки в ОМВД России по Собинскому району. Как пояснил ФИО1 при проведении проверки, противоправных действий в отношении него не совершалось, претензий ни к кому он не имеет. В связи с отсутствием состава какого-либо уголовно наказуемого деяния, постановлением от 4 мая 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.30). 3 июля 2018 года начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4 было утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии РОХа №№ NN, NN, выданные ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области сроком до 10 октября 2022 года на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом: <...>, кал.7,62, № NN, <...>, кал.7,62 мм, № NN (л.д.81-82).
О вынесении указанного заключения ФИО1 был уведомлен письмом, направленным в его адрес 4 июля 2018 года (л.д.18). Данное уведомление было получено ФИО1 16.07.2018 года (л.д.80). 5 июля 2018 года Врио начальника ОЛРР (по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный) Росгвардии по Владимирской области ФИО3 было утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с которым аннулировано разрешение серии РОХа № NN, NN, NN, выданные ОЛРР (по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный) Управления Росгвардии по Владимирской области сроком до 22 марта 2021 года на хранение и ношение оружия <...>, калибр 12, № NN, <...>, калибр 12 мм, № NN, пистолет <...>, калибр 10 мм № NN (л.д.76-77).
О вынесенном заключении он был уведомлен письмом, направленным 5 июля 2018 года (л.д.19). Указанное уведомление было получено ФИО1 16.07.2018 года (л.д.74).
Изъятие огнестрельного оружия <...> калибр 12 № NN, <...> калибр 12 № NN, <...> калибр 10\32 № NN, <...> кал.7,62 № NN, <...> кал.7,62 №NN было оформлено протоколами от 16 июля 2018 года (л.д.20-24, 75, 78-79, 83-84). Административный истец ФИО1 был ознакомлен с протоколами об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему, что подтверждается его подписью в протоколах.
Как было указано выше, в силу статьи 9 Закона «Об оружии», основанием для отказа в выдаче лицензии являются невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий. Поскольку ФИО1 утратил принадлежащее ему на законных основаниях оружие с нарезным стволом <...> кал.5,6 мм № NN, утопив его в реке Клязьма, следовательно он не обеспечил сохранность принадлежащего ему оружия и перестал обеспечивать возложенные на него обязанности по исключению доступа к оружию посторонних лиц, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 26 Закона «Об оружии» является основанием к аннулированию лицензий на приобретение и разрешение на хранение и ношение оружия. В связи с аннулированием разрешений на хранение и ношение оружия, принадлежащего ФИО1, оно было изъято.
Таким образом, ФИО1 были нарушены правила ношения оружия, выразившиеся в необеспечении его сохранности, что является основанием к аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия и последующему изъятию оружия.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.
В силу положений статьи 26 Закона «Об оружии» аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия осуществляется выдавшим его органом.
В соответствии с положениями действующего законодательства аннулированы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия у ФИО1 подразделениями лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области их выдавшими. В данном случае в отношении гладкоствольного оружия заключение было вынесено ОЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный Росгвардии по Владимирской области, а в отношении нарезного оружия — ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты в соответствии с положениями действующего законодательства, компетентными органами.
Административный истец ФИО1 работает охотоведом в Ундольском ООиР с 1 октября 2012 года (л.д.25). В соответствии с приказом ЗАО Ветераны Афганистана № NN от 11.04.2006 года был награжден служебным оружием за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей и проявленную при задержании браконьера находчивость и принципиальность (л.д.57). Административный истец является инвалидом <...> группы, имеет звание «ветеран труда» (л.д.27-28).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оружие необходимо административному истцу при осуществлении им профессиональной деятельности, однако данный факт не может служить основанием к возврату изъятого на законном основании оружия, поскольку действующее законодательство в части требований, предъявляемых к хранению и ношению оружия было нарушено административным истцом ФИО1, что предусматривает аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия и дальнейшее изъятие оружия.
Право на хранение и ношение оружия не является абсолютным и ограничивается Законом «Об оружии». Указанные меры направлены на упорядочение оборота оружия.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Кроме того, суд принимает во внимание, что уведомление о вынесении заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия было получено административным истцом 16 июля 2018 года, оружие было изъято 16 июля 2018 года, а с административным иском в суд ФИО1 обратился 6 ноября 2018 года, что свидетельствует о несоблюдении положений части 1 статьи 219 КАС РФ .
Руководствуясь статьями 175 - 180 , 227 КАС РФ , суд
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева Суд: Собинский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Кондратьева И.В. (судья) (подробнее)