ФИО3 обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт описи имущества должника ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизор LG, сплит система, телевизор Philips. Такие действия нарушают права и законные интересы ФИО3, а именно: ФИО16 признана должником по решению суда, и она никогда не была зарегистрирована и никогда не проживала по адресу, где производилось опись и арест имущества. В настоящее время ФИО16 проживает в городе Москве. Судебный пристав был проинформирован о вышеуказанных обстоятельствах, но во внимание их не принял. Статья 237 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника. Из толкования указанных норм следует, что запрет на регистрационные действия и арест имущества возможен лишь в том случае, если это имущество находится в собственности должника. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на имущество, принадлежащее третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а именно ФИО3. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту имущества ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
В судебном заседании административный истец ФИО3 на доводах административного иска настаивала, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, будучи надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ , административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ ).
Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ ).
Как следует из материалов дела об обжалуемых действиях ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на действия должностных лиц <адрес> отдела УФССП обратилась в <адрес> отдел УФССП, УФССП по <адрес> (л.д.57-72). ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86) постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.88-93) ей было отказано в требованиях о признании действий незаконными заместителем начальника <адрес> отдела УФССП ФИО6 В октябре 2018 года в связи с неполучением ответов из надзорных органов она вновь обратилась с требованием о признании действий незаконными указанных действий в УФССП по <адрес>, прокуратуру <адрес> Волгограда (л.д.97-102) о признании незаконными указанных действий. Постановлениями заместителя начальника <адрес> отдела УФССП ФИО6 в удовлетворении жалобы на действия ей было отказано (л.д.107-109), также действия пристава <адрес> отдела были обжалованы ФИО3 руководителю Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП, решением заместителя начальника которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было также отказано (л.д.114-116). С административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя административный истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом из анализа представленных ФИО3 обращений следует, что она планомерно обжаловала действия в надзорные органы, с целью восстановления нарушенных прав. Последний ответ, об отказе в удовлетворении требований получила уже после предъявления настоящего административного иска. Таким образом, по мнению суда, срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО16 является должником по исполнительному производству №-ИП (возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес>) о взыскании в пользу ФИО17 задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).
Постановлением СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес> поручает судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО16 (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 произведен выход по месту жительства (регистрации) должника: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, произведен арест имущества: телевизора LG; сплит системы Delonghi, телевизора Philips, которые были оставлены на ответственное хранение административному истцу (л.д.15-16).
В соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено, что процессуальные действия производились судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО9 о поручении от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следовало, что приставу надлежало произвести действия в отношении должника по исполнительному производству ФИО16 в виде наложения ареста на имущество, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передаче и изъятие указанное имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной Краснооктябрьскому РОСП, а именно, по адресу <адрес> (л.д.9). Также, совместно с поручением судебным приставом было получено копия решения суда по иску ФИО17 к ФИО16 о взыскании долга по договору займа (л.д.22-27) и справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по Волгограду ФИО10 (л.д.28), из которой следовало, что по адресу <адрес> проживает ФИО16 В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 (сын истца), ФИО12 (супруг истца) и ФИО13 (племянник истца) которые поясняли, что ФИО16 длительное время не проживает, по адресу <адрес>, вещей в доме ФИО3 у нее не имеется.
Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку она действовала на основании поручения постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО9 о поручении от ДД.ММ.ГГГГг., которое было не оспорено и не отменено, в установленном законом порядке, кроме того к нему было приобщена справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по Волгограду ФИО10 (л.д.28), из которой следовало, что по адресу <адрес> проживает ФИО16 Оснований не исполнять постановление у судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не имелось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 (супруг истца) пояснял, что процессуальные действия по описи аресту имущества производились в его присутствии, а также в присутствии понятых. По составлении акта описи, он был предъявлен ему на подпись. Замечаний дополнений ни он, ни другие участники процессуальных действий - не представили. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 предлагалось представить документы, подтверждающие собственность ФИО14 на описанное имущество, однако данные документы приставу представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.
При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Вместе с тем, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), сведениями о том, что спорное имущество принадлежит третьему лицу, судебный пристав-исполнитель не располагал. Каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, ему представлено не было. Кроме того, содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества в ходе составления описи имущества административным истцом указано не было.
Акт о наложении ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника в ходе совершения исполнительных действий, содержит все необходимые в соответствии с требованиями пунктами 5, 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения и реквизиты, составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
Доводы административного истца, о том, что арестованное приставом имущество не принадлежит должнику, не является основанием признания незаконным акта ареста (описи) имущества, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке освобождения имущества от ареста по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. При этом разъясняется административному истцу, что отказ в удовлетворении административного иска не препятствует оспорить свое право на арестованное имущество в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 , 177 , 218 , 219 КАС РФ , суд,
В удовлетворении административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья подпись подпись ФИО19 Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись подпись ФИО21 Суд: Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Рогозина В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-286/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-286/2019 Решение от 8 января 2019 г. по делу № 2А-286/2019 Показать все документы по этому делу